Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/368 E. , 2022/2032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/368
Karar No : 2022/2032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Turizm İnşaat Hafriyat
Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2019 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin e-tebliğ kapsamında 10/03/2021 tarihinde davacıya gönderildiği ve 15/03/2021 tarihinde yukarıda yer verilen Yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, anılan bu tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük yasal dava açma süresinin 14/04/2021 tarihinde sona erdiği, ancak davanın 05/05/2021 tarihinde Mahkememiz kaydına giren dilekçe ile açıldığı görüldüğünden, yasal süresi içerisinde açılmayan işbu davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: E-tebligat başvuru formunun kendilerince düzenlenmemiş olduğunu ve aktivasyon kodunun kendilerince teslim alınmadığını, mahkemelerce e-tebligat başvuru formunun kim tarafından nasıl ve ne şekilde düzenlendiğini hususu araştırılmadan karar verildiği, şirket aktif olarak çalışmasına rağmen şirkete posta yoluyla tebligat yapılmamış e-tebligat yoluna başvurulması hukuka uygun değildir. Müvekkilin internet üzerinden aktivasyonu sağlandığı iddia edilen elektronik posta adresinin kime ait olduğu yine iletişim için kimin cep telefonu numarasının verildiği araştırılmadan karar verildiği ve esasa ilişkin diğer iddialarla kararın bozulmasını istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… : sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.