T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3714
Karar No:2022/4571
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gayrimenkul İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Döşemealtı Belediye Başkanlığı'nca mülkiyeti Belediye'ye ait Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin 17/12/2021 tarihinde yapılan ihalenin davacı şirketin üzerinde kalması sonucu, ihale bedelini süresi içinde ödemeye gelmediğinden bahisle ihale kapsamında yatırılan 1.500.000,00-TL geçici teminatın gelir olarak kaydedilmesine ilişkin encümen kararının iptali ile 1.500.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasında bulunan ve Mahkeme'nin 17/05/2022 tarihli ara kararı sonucu sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihaleye 3 isteklinin katıldığı ve ihale sonucunda en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği, ihalenin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile sonuca bağlanarak ita amirinin onayına sunulduğu, ita amiri tarafından 07/01/2022 tarihinde ihale kararının onaylandığı, … tarih ve … sayılı yazı ile ihale onayının davacı şirketin ihalede bildirdiği adrese gönderildiği, anılan yazıda özetle; "davacı şirket adına 120.000.000,00-TL teklifin uygun görülerek ihale edildiği, tebligatın tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde belirtilen ihaleye ait arsa satış bedelinin Belediye veznesi veya hesabına yatırılması gerektiği, söz konusu ihale bedelini yatırması durumunda taşınmazın Tapu müdürlüğünde adına devri yapılacağı, aksi halde 2886 sayılı Kanun'un ve ilgili mevzuat gereği üzerine ihale edildiği halde taşınmazın almaması durumunda kanuni yaptırımların uygulanacağı, bunlardan birinin yatırılan geçici teminat bedelinin Belediye tarafından gelir olarak kaydedilmesi olduğu" şeklinde ibarelere yer verilerek sonucunun belirtildiği, daha sonrasında ise, üzerine ihale yapılan ve tebliği alan davacı şirketin yasal süreler içerisinde ödeme yapmaya ve müracaat etmeye gelmediğinden bahisle encümen gündemine alınarak konunun görüşüldüğü, davacı şirketin 1.500.000,00-TL geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde ... tarih ve ... sayılı encümen kararının alındığı, anılan kararın … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete posta yoluyla tebliğ edildiğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, dava konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı ve rekabetin oluştuğu, ihalenin 120.000.000,00-TL bedel ile davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davalı idare tarafından davacı şirkete tebliğden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde belirtilen ihaleye ait arsa satış bedelinin Belediye veznesi veya hesabına yatırması gerektiği şeklindeki bildirimin usulüne uygun yapıldığı, buna rağmen davacı şirket tarafından anılan bedelin yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihale bedelini süresi içinde ödemediğinden bahisle geçici teminat olarak yatırılan 1.500.000,00 TL'nin idareye gelir olarak kaydedilmesine ilişkin davaya konu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 1.500.000,00-TL tutarındaki meblağın yasal faizi ile beraber tazminine karar verilmesi yönündeki isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin gönderilen yazıda ita amirince ihalenin onaylandığı açıkça belirtilmediğinden belirlilik ilkesinin ihlâl edildiği, ihale konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatlar kaldırılmadığından idarenin 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.