T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3765
Karar No : 2022/5439
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında … olarak görev yapmakta iken Yüksek Askeri Şûra kararıyla ilişiği kesilen ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun Geçici 32. maddesi kapsamında 21/10/2011 tarihinde İstanbul Valiliğinde araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından; eski görev yerindeki emsalleri dikkate alınarak zorunlu emeklilik yaşını doldurduğundan bahisle, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin 28/05/2020 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının emsali olan subayların, zorunlu emeklilik yaşı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesinde yer alan "5434 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlar" ibaresinden aynı neşetli emsali subayların 926 sayılı Kanun'a göre kadrosuzluk nedeniyle emekli olması gereken tarihin anlaşılması gerektiği; buna göre, Geçici 32. madde kapsamında davalı idarede araştırmacı kadrosuna atanan ve anılan düzenleme uyarınca mali ve sosyal hakları emsali askeri personele göre belirlenen davacının, emeklilik tarihinin de emsali askeri personele göre belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, eski görev yerindeki emsalleri dikkate alınarak zorunlu emeklilik yaşını doldurduğu gerekçesiyle, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Emekliliğin zorunluluk değil, isteğe bağlı bir tercih olduğu; sadece özlük haklarına ilişkin getirilen 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesinin, emeklilik yaş kısmını da içine alacak şekilde yorumlanmasının, çalışma hakkına orantısız bir müdahale niteliği taşıdığı; söz konusu maddede, emeklilik için özel bir yaş tespiti yapılmaması nedeniyle, genel hükümlere göre emeklilik yaş koşulunun (65 yaş) belirlenmesi gerekmekte iken, resen emekliye sevk edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının 926 sayılı Kanun'un Geçici 32. maddesi kapsamında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak Genel İdare Hizmetleri Sınıfında araştırmacı kadrosuna 11/10/2011 tarihinde atandığı, 18/01/2013 tarih ve 28532 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 3 Seri Nolu Kamu Personeli Genel Tebliğinin 1. maddesinin (d) bendi uyarınca zorunlu emeklilik yaşının emsali askeri personele göre belirlendiği; 926 sayılı Kanun'a tabi emsali askeri personelin mali ve sosyal haklarından yararlanmakta olan davacının, emeklilik hakları yönünden de bu Kanun'a tabi olduğu; bu nedenle emsali askeri personelin zorunlu emeklilik yaşı dikkate alınarak davacının resen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.