Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/3814 E. , 2022/6377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/3814
Karar No : 2022/6377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı -…
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz edilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan, Mudanya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararlarıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planına yapılan itirazların zımnen reddine ilişkin işlemler ile aynı taşınmazı kapsayan alanda, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Güzelyalı Nazım İmar Planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, uygulama imar planına yönelik davanın ise incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… kararı ile istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı idarelerden Mudanya Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne; aynı Kanun'un 48.maddesinin 7. fıkrasında da, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, aynı Kanun'un 31. maddesinin, "elektronik işlemler" konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik işlemler" başlıklı 445. maddesinde;
"(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.
(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.
(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.",
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, elektronik ortamda dava açılabileceği ve elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İdare Mahkemesinin istinaf talebine konu kararının davalı İdarelerden Mudanya Belediye Başkanlığına 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı anılan idarenin vekili tarafından 02/12/2021 tarihinde, saat:18:29 da, kararın tebliğini izleyen 30. günde UYAP Avukat portal üzerinden dosyaya istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğu, anılan dilekçenin kaydının yapılması için mahkeme başkanı tarafından 03/12/2021 tarihli kaşe ile mahkeme kalemine havale edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile ise davanın havale tarihinde açılmış sayılacağı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı vekili tarafından idare mahkemesi kararının taraflarına tebliği üzerine 30. günde UYAP üzerinden elektronik olarak verilen istinaf başvuru dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkeme kalemine yapılan havale tarihi esas alınarak istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.