T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3819
Karar No : 2023/4396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 hesap döneminde yapımı üstlenilen arge binası işinden dolayı yıllara yaygın inşaat ve onarım işi kapsamında elde edilen bir kısım hasılatın kayıt dışı bırakıldığından ve bu iş kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle lehine ortaya çıkan kur farkının katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Haziran ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın davacı tarafından 2018 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne karar verildiğinden yıllara yaygın inşaat onarım faaliyeti kapsamına giren arge binası işi için 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu 15/1-a maddesi uyarınca 1.057.273,10-TL stopaj kesintisinin yapılarak beyan edilmesinden yola çıkılarak bulunan matrah farkından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyatın kur farkından kaynaklanan kısmına gelince; Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin, ''Matrah, Nispet ve İndirim'' başlıklı 3. bölümünün, ''A- Matrah, 5. Matraha Dahil Olan Unsurlar'' başlığı altında düzenlenen ''5.3. Kur Farkları'' alt başlıklı bölümü ile ile ''B.Oran 1.2. Vade Farkı, Kur Farkı ve Matrahta Değişikliğe Yol Açan İşlemlerde Katma Değer Vergisi Oranı'' başlığı altında düzenlenen ''1.2.2. Kur Farkları'' alt başlığında yer alan kur farklarına ilişkin düzenlemelerin Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 13/03/2019 tarih ve E:2018/6584, K:2019/1881 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 26. maddesi de nazara alındığında, mal veya hizmetin karşılığını teşkil eden bedelin döviz ile hesaplanması halinde döviz, malın teslimi veya hizmetin yapılması ile gerçekleşen vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihteki cari kur üzerinden Türk parasına çevrilerek, bu yolla bulunan tutar katma değer vergisinin matrahını oluşturacak olup bedelin farklı zamanlarda ödenmesi nedeniyle zaman içinde oluşabilecek kur farklarının matraha ilave edilmesi ilgili dönemler itibariyle mümkün olmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin, kur farkından kaynaklanan kısmında da hukuku aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı vergilerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarıyla, belgelendirilemeyen yıllara yaygın inşaat ve onarım geliri ile 2018 hesap dönemi kurumlar vergisi matrahının aşınmasına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, arge binası işi kapsamında elde edilen bir kısım avans, kur farkı ve diğer ödemelerden elde edilen hasılata ilişkin belge düzenlenmediğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.