Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3821 E. , 2023/3835 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3821
Karar No : 2023/3835
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Plastik Film Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına geri ödeme sistemi kapsamında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinde yer alan ithalattan doğacak vergilerin teminat alınmaksızın tahsil edileceği yolundaki özel şartın (Özel şart no:37), davacının revize talebi üzerine, bu belge kapsamında yapılacak ithalattan doğacak gümrük vergisi ile varsa toplu konut fonunun tahsili ve bunların haricindeki vergilerin teminata bağlanması gerektiği yolundaki özel şart (Özel şart no:53) ile değiştirildiği 08/07/2014 tarihinden önce tahsili gerekmesine karşın teminatlı olarak işlem yapılan eşyaya isabet katma değer vergisinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödenmesinin istenilmesine dair işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen toplam 3.081.224,02 TL tutarındaki katma değer vergisi ve gecikme faizinin fiili ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinde yer alan ''İş bu belge geri ödeme sistemi çerçevesinde düzenlenmiş olup bu belge kapsamında yapılacak ithalattan doğacak vergiler teminat alınmaksızın tahsil edilecektir.'' kuralını içeren 37 no.lu özel şartın, davacının revize talebi üzerine 08/07/2014 tarihinde revize edilerek, yerine ''İhracat 2006/12 sayılı Tebliğ'in 11'inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca, bu belge kapsamında yapılacak ithalattan doğacak gümrük vergisi ile varsa toplu konut fonunun tahsil edilmesi ve bu vergilerin haricindeki vergilerin teminata bağlanması gerekir.'' kuralını içeren 53 no.lu özel şartın getirildiği, revize tarihine kadar olan dönemde geçici ithal edilen eşya ile ilgili toplam 1.501.171,72 TL tutarındaki katma değer vergisinin teminata bağlandığı, diğer vergilerin ise tahsil edildiği, anılan belge kapsamında ithalat ve ihracat taahhütlerinin tamamlandığından bahisle davacı tarafından yapılan belge kapatma başvuruları üzerine davalı idarece dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, revize tarihine kadar geçerli olan 37 no.lu özel şart uyarınca anılan katma değer vergisinin teminata bağlanmak yerine ödenmesi gerektiğinin açık olması, belgeye sonradan eklenen şartın geçmişe yönelik sonuç doğurmasının mümkün olmaması ve davalı idarenin de aksi yönde bir muvafakatinin bulunmaması karşısında, teminata bağlanan katma değer vergisinin gecikme faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından işbu dosyada 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapılmışsa da, davalı idarenin başvuruyu kabul etmediği, Dairelerinin E:2021/605 ve E:2021/1247 sayılı dosyalarında verilen istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararların olaya bir etkisinin bulunmadığı, Dairelerince verilen ara kararları üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi üzerine, davacı tarafından yapılan geçici ithalatların karşılığı ihracatın gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, olayda, 19/02/2014-08/07/2014 tarihleri arasında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin tüm vergilerin özel şarta uygun olarak fiilen yatırılmış olması gerekirken sadece gümrük vergisinin peşin ödendiği, katma değer vergisinin teminata bağlandığı, revizyon talebi uygun görülen davacıya Ekonomi Bakanlığı (yeni Ticaret Bakanlığı) tarafından belgenin kapatılması safhasında altı (6) ay süreyle indirimli teminattan yararlandırılmamasından ibaret bir yaptırımın uygulandığı, İhracat Genel Müdürlüğünce izin belgesinin kapatılması için eksik ödenen verginin tahsil edilmesinin gerektiği hususunda davalı idare talimatlandırılmış ise de; davacı lehine revizyon yapılıp özel şart değiştirildikten sonra her hangi bir tahsilata girişilmeyip, ithalatların yeni kurala göre devamına izin verildiği, tahsili gereken verginin teminata bağlanmasının belge kapatma koşulu olarak ileri sürülmesine izin veren bir kuralın gümrük mevzuatında öngörülmediği, esas itibarıyla rejimin özgün yapısının ithal edilen eşya işlenerek süresinde ihraç edilmiş ise belge sahibinin vergilerden arındırılmasını gerektirdiği, idarenin vergiyi peşin alması gerekirken tahakkuk ettirip teminat almakla yetindiği durumda, gecikmeden kaynaklanan zam ve faizden kaynaklanan kayıp yönünden davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece belgede revizyon yapıldıktan sonra makul süre içerisinde tesis edilmeyen dava konusu işlemin konu, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, öte yandan beyannamelerin tescil tarihlerinde uygulanan içtihad doğrultusunda davacının ihtirazi kayıtla ödediği vergi ve faizin yersiz ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesinin gerektiği, davacı tarafından ilgili tutarın kanuni faize göre oranı daha yüksek olan gecikme zammı oranında faiziyle birlikte iadesi istenilmiş ise de, faizin cins ve miktarını tayin hususunda davacının yanılmış bulunmasının davanın esasında haklı çıktığı göz önüne alındığında tek başına aleyhe hüküm kurulmasını gerektirir bir sebep olarak görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline; ihtirazi kayıtla ödenen toplam 3.081.224,02 TL tutarındaki katma değer vergisi ve gecikme zammının tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen faiz oranının gecikme zammı oranında faiz olarak düzeltilmesi ve kararın bu suretle onanması gerektiği; davalı idarece, dahilde işleme izin belgesinde yer alan özel şartın revize edildiği, belgeye eklenen şartın ancak eklendiği tarihten itibaren sonuç doğuracağı ve geçmişe yürütülemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.