T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3840
Karar No : 2023/782
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca davacıya 182,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ve ruhsat alınıncaya kadar da işyerinin kapatılmasına ilişkin davalı Belediye Encümeni'nin … günlü ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2015/8563, K:2016/3341 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2021 günlü, E:2021/4235, K:2021/3594 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin tesisine esas alınan "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin" iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2015/8375, K:2016/3340 sayılı kararıyla bozulduğu, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına ve davacıya 182,00.TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; muayenehanelerin açılması için kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması gerektiğini düzenleyen bir kural bulunmadığı, 3572 sayılı Kanunda 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile muayenehanelerin 3572 sayılı Kanunun kapsamı dışında tutulduğunun düzenlendiği, uyuşmazlığın söz konusu istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.