Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/386 E. , 2022/794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/386
Karar No : 2022/794
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ve Kastamonu Valiliğinin 18/01/2019 tarihli Olur'u ile iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılması üzerine, İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının 02/03/2021 tarihli olur işlemi ile eski görev yerinde eski unvanıyla 09/03/2021 tarihinde tekrar görevine başladığı, dolayısıyla dava konusu olan sözleşmenin feshi işleminin idarece geri alındığı dikkate alındığında, ortada davacının sözleşmesinin feshedilmesine yönelik hukuki etkiler doğuran bir idari işlemin kalmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:... , ... sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının işe iadesinin sağlandığı, davacının 696 sayılı KHK'nin 127. maddesine istinaden 375 sayılı KHK'de yer alan sürekli işçi kadrosuna kabul edildiği, davalı idare ile davacı arasında belirsiz süreli iş akdi imzalandığı, hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet hükmü nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi ve Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan hükümler gereği iş akdinin feshedildiği, bu işleme karşı açılan davada idari yargının görevli olmadığı; öte yandan, davalı idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Kastamonu Devlet Hastanesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi olarak görev yapan davacının belirsiz süreli iş akdi, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ve Kastamonu Valiliğinin 18/01/2019 tarihli Olur'u ile feshedilmiştir.
Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinde, "(1) Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur.
(2) Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırılmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir.
(3) Taraflar yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez.
(4) Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava dilekçesi davalı idareye tebliğ edilmeden, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı ile hangi statüde sözleşme imzalandığının sorulduğu ve hizmet sözleşmesinin bir örneğinin istenildiği; ancak 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca davalı idarenin savunmasının alınmadığı,... Bölge ... İdari Dava Dairesince istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması üzerine, İdare Mahkemesince dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu kararla reddedildiği; ancak, dava dosyasının bu haliyle tekemmül etmediği anlaşılmış olup, dava dilekçesinin, İdare Mahkemesince davalı idareye tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesinin, tekemmülü sağlanmamış olan dosyada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 01/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.