T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3874
Karar No : 2022/4762
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına bandrolsüz sigara bulundurduğundan bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Kasım dönemi için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın kaynaklandığı kaçak sigaralar, her ne kadar davacının evinin yakınında boş alanda bulunmuşsa da davacının sigaralarla bir bağının kurulamadığı, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların davacı tarafından bulundurulduğu hususunun idarece her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin tespitlerle ortaya konulamadığı, nitekim, dava konusu kaçak sigaralara ilişkin olarak davacı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararı ile davacının beraatine hükmedildiği ve bu kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, mahkemece, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu işlemin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi olduğu anlaşıldığından, hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen iptale dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık görülmediğinden temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Jandarma ekiplerince 27/11/2016 tarihinde davacının evinin 20 metre doğusunda boş alan üzerinde yapılan aramada, kaçak sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Kasım dönemi için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada, vergi mahkemesince davaya konu işlemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası dava konusu yapılmış gibi, hatalı nitelendirmeye dayalı olarak inceleme yapılarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası işlemine ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Bu bakımdan, davaya konu re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.