T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3926
Karar No : 2023/1041
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi ve Servis Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 13/11/2015 tarihinde sevk edildiği takdir komisyonu kararı ile tespit edilen matrah uyarınca 2010/4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerden özetle, … Genel Müdürlüğü ve … Bank Genel Müdürlüğü'nden alınan bilgilerde yer alan banka hareketlerinden, şirket müdürü ve ortağı ile yakın arkadaşı ve bir çalışanının banka hesaplarına yatan paraların şirketin ticari kazancı olduğu ve bu kazanç farkının şirket defter kayıt, belgelerine ve beyanlarına dahil edilmediğinin anlaşıldığı, bu hususun mükellef şirket ortağı ve müdürü …'a sorulması üzerine kendi hesapları ile mükellef kurum satış temsilcisi … ile şirketle ticari bir ilişkisi olmayan arkadaşı …'nun kişisel hesaplarına şirket müşterisi … Systems Limited, … ve … Company şirketlerinden yatan paraların şirketin verdiği hizmet karşılığı olduğu anlaşıldığından, davalı idarece yapılan cezalı geçici vergi tarhiyatına hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, takdir komisyonunun gerekli araştırmayı yapmadığı, matrah takdirinin somut tespit içermediği, vergi ve cezaların zaman aşımına uğradığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının takdir komisyonu kararı ile çelişkili olduğu, vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.