T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3953
Karar No:2022/4277
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av…, Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Medikal Sosyal Hizmetler Gıda
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü'nce 13/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Puan Karşılığı Dış Tetkik Laboratuvarı Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin bir (1) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/05/2020 tarih ve 31127 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile İl Sağlık Müdürlüğü arasında 30/01/2020 tarihinde akdedilen Sözleşme'nin 10.2 maddesi gereğince Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı yazıyla, ihale konusu işe başlanılması ile ilgili muayene ve kabul işlemlerinin yapılması için davacıya 10/03/2020 tarihinde bildirimde bulunulduğu, işe başlama işlemleri için 10/03/2020 tarihinde oluşturulan muayene kabul komisyonu tarafından yapılan muayene sonucunda davacının, bahse konu ihalenin Teknik Şartname'sinin 3.3'üncü maddesinde istenilen belgeyi teslim etmediği anlaşıldığından davacıya iş yeri teslimi yapılmadığı, işe başlama işlemleri için gerekli evrakın Teknik Şartname'ye uygun şekilde teslimi için işe ait Sözleşme'nin 26.1'inci maddesi gereğince davacı şirkete 10 (on) gün süre verildiği, bu ihtarnamenin 23/03/2020 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla davacıya tebliğ edildiği, davacı şirketin, 10 (on) günlük ihtar süresi sonunda işe ait Teknik Şartname'nin 3.3'üncü maddesinde istenilen akreditasyon belgesini teslim etmemesi üzerine Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü'nün 04/05/2020 tarihli ve E.1027 sayılı Olur'uyla ile sözleşmenin feshedilmesinin uygun bulunduğu, akabinde davacı şirket hakkında, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendindeki yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 26'ncı maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ...tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Onayı alındığı, yasaklama kararının 14/05/2020 tarihli ve 31127 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından, istenilen belge içeriğinin (akreditasyon) kapsamının artırılması amacıyla Türk Akreditasyon Kurumu'na başvuru yapılmak istendiği, ancak pandemi nedeniyle Kurum'un başvuruları kapattığı belirtildiğinden, Mahkemelerinin 26/11/2020, 20/01/2021 ve 25/02/2021 tarihli ara kararları ile Türk Akreditasyon Kurumu'ndan, "TÜRKAK'ın internet sitesinin duyurular kısmında akreditasyon denetimlerinin 18 Mart 2020 tarihi itibarıyla geçici olarak durdurulduğu görülmekte olup anılan geçici durdurmanın hangi tarihe kadar devam ettiği, bu tarihler arasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, şayet davacı bu sürelerde Kuruma akreditasyon başvurusunda bulunsaydı herhangi bir işlem tesis edilip edilmeyeceği sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin istenilmesine" karar verildiği, gelen cevabi yazıda, TÜRKAK'ın görev alanına giren akreditasyon denetimlerinin 18/03/2020 tarihi itibarıyla (bu tarihten önce başlamış olan ve henüz tamamlanmamış olanlar hariç) geçici olarak durdurulduğu, 08/05/2020 tarihli duyuruda da, olağanüstü koşullar normalleşinceye kadar ilk akreditasyon ve kapsam genişletme denetimlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin ilan edildiği, davacı şirkete gerekli evrakın Teknik Şartname'ye uygun şekilde teslimi için 10 (on) gün süre verilmişse de, bu ihtarnamenin davacıya 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihte Türk Akreditasyon Kurumu'nun pandemi nedeniyle akreditasyon denetimlerini durdurduğu dikkate alındığında davacının anılan belgeyi on gün içerisinde temin etmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanı içerisinde bulunan işe ait Teknik Şartname'nin yüklenici olarak idare ile sözleşme akdeden davacı yönünden bağlayıcı olduğu, basiretli bir tacir olan davacının ihaleye istekli olarak teklif vererek bu belgeye sahip olduğu ve işe başlama tarihinde idareye bu belgeyi ibraz edeceğini taahhüt ettiğini bilmesi gerektiği, davacı tarafından daha önce Teknik Şartname'nin ilgili maddesine şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, davacının söz konusu belgeyi ihale sürecinde ya da sözleşmenin imzalanmasından sonraki 30 günlük sürede de hazırlama imkânının bulunduğu, sonradan gerçekleşen bir imkânsızlıktan bahsedilemeyeceği, TÜRKAK'ın akreditasyon denetimlerini 18/03/2020 tarihi itibarıyla bu tarihten önce başlamış olan ve henüz tamamlanmamış olanlar hariç olmak üzere geçici olarak durdurduğu, davacının belgenin ibrazı açısından ek süre talebinde de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.