Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4 E. , 2022/786 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4
Karar No:2022/786
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat Taahhüt Maden Turizm Pazarlama Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av....
Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 11/06/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karaman - Ermenek İl Yolu Km:38+644-76+400 Arası İkmal İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin, "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler" başlıklı 7.5.1. maddesinde, isteklilerden, teklif edilen bedelin %80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin istenileceğinin belirtildiği, Mahkemelerinin 15/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı şirketten; ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyim belgesinin bulunup bulunmadığı ile kamuya veya özel sektöre yaptığı veya taahhüt ettiği iş veya işlerin bulunup bulunmadığı sorularak, ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğini tevsik edecek bilgi ve belgeler ile şirket ana sözleşmesinin aslına uygun bir örneğinin dosyaya sunulmasının istenildiği; davacının ara kararı cevabında, şirketlerinin ihale konusu işe ilişkin iş deneyiminin ve yine bu alanda devam eden işinin bulunmadığının beyan edildiği, bu durumda, 15/02/2021 tarihinde kurulan, sermayesi 200.000,00-TL olan ve ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin hiçbir iş deneyim belgesi ve faaliyeti bulunmadığından söz konusu ihaleye katılma yeterliliği bulunmayan davacı şirketin, sırf ihale konusu işin faaliyet alanları arasında bulunduğundan bahisle menfaatinin ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceği, bu itibarla bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, menfaat ihlâli kavramının hak ihlâli kavramından daha geniş bir anlamı ifade ettiği, menfaat ihlâli için işlem ile davacı arasında makul bir alakanın bulunmasının yeterli olduğu, ihale konusu işin şirketlerinin faaliyet alanları arasında bulunduğu, dolayısıyla bahse konu işin pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılması ve kendilerinin söz konusu ihaleye davet edilmemesi dikkate alındığında menfaatlerinin ihlâl edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, iş deneyim belgesi bulunan bir kişiyi şirket ortağı yaparak veya iş ortaklığı kurmak suretiyle İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesinde belirtilen şartın sağlanmasının mümkün olduğu, bu hâlde ihalenin iptal edilip açık ihale usulüyle yapılması durumunda ihaleye katılma yeterliliğinin sağlanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin ihale dokümanında belirtilen bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, davacı şirketin istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığının sabit olduğu, bu bağlamda, ihaleye katılma yeterliği bulunmayan davacı şirketin dava açma ehliyetinin de bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, ihaleye katılma yeterliği bulunmayan davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.