T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4016
Karar No : 2022/6018
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ : Av. ...
(DAVACI) : ... Site Yöneticiliği adına Yönetici ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselin bitişiğinde bulunan ve parka terk edilen 1.400,00 m²'lik alanın park, havuz ve oturma alanı yapılmak suretiyle 01/06/2012-31/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 30.600,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ... sayılı işlem ile dayanağı ... günlü, ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/11/2019 günlü, E:2016/6919, K:2019/7631 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ..... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde kamunun kullanımına açık olması gereken alanın, etrafı çevrilmek suretiyle park, havuz ve oturma alanı olarak davacı site tarafından kullanıldığının ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan tutanakla tespit edilmesi üzerine Emlak Müdürlüğü görevlilerince 23/06/2010 tarihli tespit tutanağının düzenlendiği, bu tespite dayalı olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinden sonra aynı tespit esas alınarak dava konusu işlemle 01/06/2012-31/05/2013 tarihleri arası döneme ait ecrimisil tahakkuk ettirildiği, işgalin varlığına ilişkin tespit tarihi dikkate alınarak, tespit tarihinden geriye doğru en fazla 5 yılı aşmamak üzere ecrimisil talep edilmesi gerekirken, dava konusu işlemler ile tespit tarihinden ileriye yönelik olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, söz konusu alanın kamuya kapalı olarak site tarafından kullanılmaya devam edildiği, dava konusu işlemin 16/07/2012 tarihli tespit tutanağına göre tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Asiye Değirmenci
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.