T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4037
Karar No : 2023/1485
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "İTM.272, 2 Adet 154 kV Trafo Merkezi Yapım" işine ilişkin ihale kararı damga vergisi mükellefinin kendisi olduğu yolunda alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2019/Ocak dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu
nun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmaması sebebiyle anılan maddedeki "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına, aldığı ihale kararı nedeniyle yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezası yönünden ise; davacının damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği, vergisel yükümlülüğünü süresinde ve tam olarak yerine getirdiği, ihale yüklenicisine mahkeme kararı üzerine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi ödenmişse de, haksız alınan verginin iade edildiği, asıl mükellef olan davacı şirketten tahsiline gidildiği, davacı tarafından, daha sonra verginin iadesine sebebiyet verildiği, zamanında beyan edilip tahakkuk ettirilmesi gerekirken beyan edilmeyen vergi için uygulanan vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.