T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4053
Karar No : 2022/10086
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Demre İlçesi, Kapaklı Mahallesi, Kaş-Kekova Özel Çevre Koruma Bölgesi ve 1. Derece Doğal Sit sınırları içerisinde kalan, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız 4 adet inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 120.097,60-TL para cezası verilmesine; ayrıca ruhsatsız inşai faaliyete devam edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 42/6. maddesi uyarınca 394.544,28-TL para cezası verilmesine ilişkin Demre Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısımlarının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca verilen 120.097,60-TL idari para cezasının 112.714,77-TL'lik kısmı bakımından kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının 112.714,77-TL'lik kısım bakımından kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca verilen 120.097,60-TL idari para cezasının 7.382,83-TL'lik kısmı ile davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42/6. maddesi uyarınca 394.544,28-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım bakımından istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıkların bulunması halinde kararın düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir.
Bakılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin; dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline, yargılama giderleri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun; davacıya, 3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca verilen 120.097,60-TL idari para cezasının 112.714,77-TL'lik kısmı bakımından kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 112.714,77-TL'lik kısım bakımından kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca verilen 120.097,60-TL idari para cezasının 7.382,83-TL'lik kısmı ile davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42/6. maddesi uyarınca 394.544,28-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hariç yargılama giderlerine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, ...davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmemesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının verildiği; ancak bakılmakta olan davada, davacının vekille temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu yanlışlığın, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir yanlışlık olduğu dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının, "ilk derece mahkemesinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.