T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4061
Karar No : 2022/4412
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 04/07/2022 tarih ve E:2022/551, K:2022/576 sayılı kararı ile Erzurum 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 29/07/2022 tarih ve E:2022/1026, K:2022/1271 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bayburt … Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, Isparta Terörle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında görev yaptığı dönemde sözleşmesinin feshine ilişkin işleme karşı Isparta İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen iptal kararı uyarınca görevine başlatılması üzerine parasal haklarının ödendiği, yasal faizinin ödenmediğinden bahisle, ödemesi yapılan parasal haklarının yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer olan Bayburt ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bayburt ... Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, Isparta Terörle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında görev yaptığı dönemde sözleşmesinin feshine ilişkin işleme karşı Isparta İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen iptal kararı uyarınca görevine başlatılması üzerine parasal haklarının ödendiği, yasal faizinin ödenmediğinden bahisle, ödemesi yapılan parasal haklarının yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Isparta 2. İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.