T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4078
Karar No : 2023/1728
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonuna 310 sayılı adanın dahil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Gölbaşı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonuna yapılan itirazın reddine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 310 sayılı adanın Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisinde yer almadığı, mevzi imar planlı olduğu ve plan dahiline alınmayan taşınmazlar açısından eşitsizlik oluşturacağı, bu kapsamda plan çalışması yapılırken 310 sayılı adanın plan dahiline alınması için ilave kurum görüşleri istenilmek suretiyle bölgenin bütüncül planlanmasını sağlamak gerekirken gerekli kurum görüşleri bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar planlarının iptali istemiyle ilgili meslek odaları tarafından plan geneline ilişkin olarak açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının da … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile gerekçeli olarak reddedildiği, davacıların taşınmazlarının bulunduğu adanın plan onama sınırına dahil edilmesini istedikleri planlama kararlarının yargı kararı ile iptaline hükmedilmesi karşısında, davacıların taşınmazlarının hukuka aykırılığı ortaya konulan planlama sınırına dahil edilmesi istemlerinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca davacıların dava açtıkları sırada taşınmazlarının dahil edilmesini talep ettikleri plan kararlarının ayakta olduğu, söz konusu plan kararlarının sonradan yargı kararı ile iptal edildiği, davacının dahil edilmesini talep ettiği planın hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ortaya konulduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın sonucunun ret ile sonuçlandığı fakat yargılama giderlerinin tarafları üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların dava açtıkları sırada taşınmazlarının dahil edilmesini talep ettikleri plan kararlarının mevcut olduğu, söz konusu plan kararlarının sonradan üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda yargı kararı ile iptal edildiği, davacının dahil edilmesi talep ettiği planın hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ortaya konulduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiğinden temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar planlama alanı dışında bırakılmış, taşınmaz maliki tarafından Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonuna … sayılı adanın dahil edilmesi istemiyle itiraz edilmiş, Gölbaşı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile itiraz reddedilmiş ve bu karar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmış ayrıca davacı tarafından Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonuna yapılan itirazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile ret edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde; dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri ve vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış olup "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde ise; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemenin yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden davacının planlama sınırına alınmamasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dairesince ise ilgili meslek odaları tarafından açılan davalarda planın tamamının iptaline karar verilmesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, ve bu karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmayarak davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağının açık bir şekilde belirtilmesi karşısında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil) lehine hüküm verilen davalı idarelerin sorumlu tutulmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmında BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.