Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/409 E. , 2022/1195 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/409
Karar No:2022/1195
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nce 03/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süreli Hastane Teknik Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Evsel ve Endüstriyel Arıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ... Mimarlık Mühendislik Danışmanlık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, ihalenin ... üzerine bırakıldığı, davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından beyan edilen 17/07/2020 tarih ve 10120 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ...'ın şirketin tek ortağı olduğu ve aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak atandığı, ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından beyan edilen 16/12/2014 tarih ve 8716 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ...'nın şirket ortağı olduğu, ...'nin temsil yetkisinin sona erdiği, 05/08/2014 tarih ve 8624 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği, ... ile davacı şirket tarafından ihale dokümanının aynı gün (02/06/2021) aynı IP (....*******) üzerinden indirildiği, tekliflerin elektronik ortamda EKAP üzerinden alındığı ihalede isteklilerin ve e-teklifleri imzalayan kişilerin; ..., ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ..., davacı şirket adına ... olduğu, ... ve ...' nın eş oldukları, ... ile ...' nın ise amca çocukları olduğunun görüldüğü; internete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP) adresi adı verildiği, internete bağlı her cihazın bir IP adresinin bulunmasının zorunlu olduğu; ... ile davacı şirket tarafından ihale dokümanının aynı gün ve aynı IP üzerinden EKAP'tan indirilmediği, ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı olan ... ile ...'nın eş oldukları dikkate alındığında, belirtilen husus göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının aynı gün ve aynı IP adresinden indirildiği ancak aynı IP üzerinden teklif verilmediği, dolayısı ile kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılan farklı şirketlerde şirket ortaklarının evlilik ve kardeşlik gibi akrabalık içinde bulunmasının, ikametgâh adreslerinin aynı olmasının, tekliflerin yaklaşık maliyetinin birbirine yakın olmasının, hayatın olağan akışına göre şirketlerin birbirinin tekliflerinden haberdar olduğuna karine teşkil edeceği, dolayısıyla bu durumun kamu ihalelerinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.