Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4126 E. , 2022/4559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4126
Karar No : 2022/4559
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16. maddelerinin ve Yönetmelik Eklerinin tümünün iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi … 'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin yayımlanması üzerine, Yönetmeliğin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16. maddelerinin ve Yönetmelik Eklerinin tümünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Yönetmeliğin dava konusu edilen maddelerinin bir kısmında (1., 2., 14., 15. ve 16. maddeleri dışındaki diğer maddelerinde) ve Yönetmelik Eklerinde, muhtelif konularda kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği; dava dilekçesinde, dava konusu edilen maddelerde yer alan düzenlemelerin tümünün iptali istenilmiş ise de, söz konusu maddelerin her bir fıkrasına yönelik hukuka aykırılık gerekçelerine/açıklamalarına yer verilmediği; söz konusu maddelerin tümünün mü, yoksa bazı fıkralarının/ibarelerinin mi iptalinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı; bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemler (maddenin tümü veya ilgili fıkrası/ibaresi) açıkça belirtilmek ve bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları da somut olarak ortaya konulmak (hukuka aykırılık iddiaları her bir düzenleme için ayrı ayrı gösterilmek) suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.