T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/413
Karar No:2022/5393
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararına istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usûlü ile 19/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen Belediye adına tescilli … numaralı plakanın 30 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalede, teklif sahiplerinin yaptığı artırmaların hadde layık görülmediğinden bahisle söz konusu plakanın ihaleden çekilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'un 29. maddesi, davaya konu ihaleye ait İdarî Şartname'nin 14. maddesi ve ihale ilanının 2. maddesi uyarınca ihale komisyonunun ihaleyi yapıp yapmamak ve uygun bedeli tayin etmek konusunda takdir yetkisinin olduğu, bu yetkisini ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması, kamu yararının gerçekleştirilmesi amacını göz önünde bulundurarak kullanması gerektiği, ihalede yüksek gelir elde edilmesinin de kamu yararına olacağının açık olduğu; … (sürücü hariç 22-28 istiap haddi) numaralı plaka için muhammen bedelin 350.000,00-TL olarak belirlendiği, 12/10/2021 tarihinde açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen ihalede dava dışı şirketin verdiği 360.000,00-TL teklifin hadde layık görülmediği ve işin pazarlığa bırakılmasına karar verildiği, söz konusu plaka için 19/10/2021 tarihinde pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen ihaleye sadece davacı şirketin katıldığı ve 361.000,00-TL teklif verdiği dava konusu ihalede tam anlamıyla rekabetin sağlandığından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının verdiği 361.000,00-TL tutarındaki teklifin, açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ihalede ulaşılan ve hadde layık bulunmayan bedelden 1.000,00-TL fazla olduğundan işbu ihalede ulaşılan bedelin uygun bedel olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki dava konusu plaka ile aynı nitelikte bulunan (sürücü hariç 22-28 istiap haddi) plakaların yeniden ihaleye çıkarılması neticesinde … ve … numaralı plakaların 450.000,00-TL+KDV bedelle ihale edildiğinin görüldüğü; Bu durumda, davalı idarece dava konusu ihalenin, ihaleye konu plakanın gerçek değerinin ihalede teklif edilen tutardan daha yüksek olduğu ve yapılacak yeni ihalede daha yüksek bedelle kiralanacağından bahisle kamu yararı gözetilerek iptal edildiği, ihale komisyonunun ihaleyi yapıp yapmamak konusundaki takdir yetkisini 2886 sayılı Kanun'da belirtilen, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması, kamu yararının gerçekleştirilmesi ilkelerine uygun olarak kullandığı anlaşıldığından, kamu yararının gerçekleştirilmesini teminen, ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu ihaleye şirketleri dışında başka bir şirket daha katıldığından rekabet ortamının oluştuğu, en yüksek geçerli teklif şirketlerine ait olduğundan ihalenin şirketleri üzerine bırakılması gerektiği, ihale komisyonunun ihaleyi yapıp yapmamak hususundaki takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, dava konusu işlemin kamu yararına, muhammen bedel ve uygun bedel tanımlarına uygun olmadığı, yeniden yapılan ihalelerde istekli çıkmadığından söz konusu plakanın kiraya verilemediği, kamu zararının oluştuğu, ihaleye konu plaka ile aynı nitelikte bulunan plakalar muhammen bedelleri artırılarak yeniden ihaleye çıkarılmış ise de muhammen bedelin kamu yararı amacıyla değil ihale bedelleri taksitli ödenebileceğinden artırıldığı, bu nedenle söz konusu ihalenin davanın reddi kararına esas alınamayacağı, eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ilgili mevzuata göre belediye encümeninin uygun bedeli tespite yetkili olduğu, verilen son teklifleri uygun görmediği takdirde ihaleyi iptal edebileceği, yeniden yapılan ihalelerde verilen teklifler ve ihale neticesinde oluşan rakamlar dikkate alındığında davacının uyuşmazlığa konu ihalede verdiği teklifin uygun bedel olmadığının açıkça görüldüğü, dava konusu işlemin kamu menfaatine ve ihale ilkelerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.