T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4173
Karar No : 2023/3410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Çorum İli, Sungurlu İlçesi dahilinde bulunan S:… sayılı IV-c grubu maden işletme ruhsatına ilişkin 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin 01.03.2021 tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının 29.12.2020 tarihi itibari ile 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait maden işletme ruhsatına ilişkin 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin 30.06.2020 tarihi olan son ödeme süresinin, Covid-19 salgını nedeni ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 Sayılı Maden Kanununun Ek-19 uncu maddesine istinaden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ilan edilen "mücbir sebep hâli" kapsamında 28.12.2020 tarihine kadar ötelendiği, akabinde dünya genelinde Koronavirüs salgın süreci ve mücbir sebep halinin devam etmesi durumu göz önüne alınarak 29/01/2021 tarih ve 45907 sayılı Bakanlık Oluru gereği 01.03.2021 tarihine kadar uzatıldığı, ancak davacı tarafından 01.03.2021 tarihine kadar 2020 yılı işletme ruhsat bedellerinin yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacıya ait maden işletme ruhsatının 29.12.2020 tarihi itibari ile 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sürelerin 01/03/2021 tarihinde değil 17/05/2021 tarihinde bittiği, OHAL koşullarının idarece yok sayıldığını, işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.