Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4243 E. , 2022/4249 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4243
Karar No : 2022/4249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısıyla bildirilen 2011 yılı Yükseköğretime Geçiş Sınavı sonucu ile bu sınav sonucuna göre yapılan yerleştirmenin iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …gün ve E:…, K:…sayılı kararda; …Cumhuriyet Başsavcılığı'nın …numaralı soruşturması kapsamında yaptırılan, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün Tetkik ve Mukayese Konusu (Başvuru belgesi/cevap kağıdı veya ÖSYM arşivinde fotoğrafı bulunan kişi -Joker- ile sınava yerine girilen gerçek şahsın) fotoğrafları arasında morfolojik yöntem kullanılarak karşılaştırmalı incelenmesi neticesinde hazırlanan …tarih ve …sayılı Ekspertiz Raporunda; "Tetkik konusu fotoğraflar ile mukayese konusu fotoğraflar arasında genel kafa anatomisi, alın, göz, burun, dudak ve çene yapıları yönlerinden fark görüldüğü, söz konusu fotoğrafların kuvvetle mümkün derecede farklı şahıslara ait olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiş, bu rapor üzerine anılan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın …numaralı iddianamesinde yapılan değerlendirmede ise; "…Cumhuriyet Başsavcılığının talimatları gereği Diyarbakır Merkez ve dış ilçe Nüfus Müdürlüklerinden 2008-2012 yılları arasında nüfus cüzdanı değiştiren şahısların bilgileri talep edilmiş, Diyarbakır İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı yazıları ekinde gönderilen CD'de yer alan …(…) isimli şahsın (T.C Kim: …) 06.09.2011 tarihinde Diyarbakır Sur İlçe Nüfus Müdürlüğünden ve 28.10.2011 tarihinde Diyarbakır/Kayapınar İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus cüzdanı değiştirdiği anlaşılmıştır. …'ün banka hesap hareketleri görevlendirilen bilirkişi tarafından incelenmiş, bilirkişi raporunda …(davacının babası) isimli şahsın …'ün banka hesabına 4.000 TL, …'ın ise 1.800 TL para yatırdıkları tespit edilmiştir. …'ın çocuklarından …'ın ÖSYM'den temin edilen sınav verilerinden girdiği sınavlar kontrol edilmiş, yerine 27.03.2011 tarihinde yapılan YGS Sınavına açık kimliği tespit edilemeyen X Bayan Şahsın İzmir ilinde Joker olarak sınava girdiği, sınavda 308.825 MF-2 puanı ile 3. tercihi olan Dicle Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümüne yerleştirildiği tespit edilmiştir." tespitlerinin yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Emniyet Genel Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Teknik Görüntüleme Büro Amirliği'nin Uzmanlık Raporlarına dayanılarak gerçekleştirilen inceleme ve araştırmalar neticesinde ulaşılan bulgular bağlamında 2011-YGS sınavına davacının yerine başkasının girdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, anılan sınav sonucu ile bu sınav sonuçlarına göre yapılan yerleştirme işlemlerinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2011 YGS sınavında usulsüzlük yaptığına dair maddi bir bulgu veya delilin somut olayda bulunmadığı, dava konusu işlemin savcılık soruşturma dosyasındaki emniyet raporuna dayandırıldığı, İdare Mahkemesince konu hakkında bağımsız bir bilirkişiden rapor aldırılmaksızın karar verildiği, dava konusu işlemle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak, …Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde tanzim edilen …tarih ve E:…sayılı iddianame içeriği ihbar niteliğinde kabul edilerek ÖSYM İhbar Değerlendirme Komisyonuna havale edildiği, 2021/16 sayılı İhbar Değerlendirme Komisyonu Raporunda, joker tespiti yapılan 313 adet sınavdan 106'sının ÖSYM Aday İşlemleri Sisteminde halen geçerli olduğu, savcılığın iddianamesinde yer verilen bilgi, bulgu ve belgeler ile Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporlarına dayanılarak gerçekleştirilen inceleme ve araştırmalar neticesinde ulaşılan bulgular bağlamında adayların kendi yerlerine sınavlara başkalarının girdiği tespit edildiğinden, bu sınavların ve bunlara ilişkin yerleştirme sonuçlarının iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine ÖSYM Yönetim Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu doğrultuda işlem tesis edildiği, 6114 sayılı Kanunun 10. maddesinde sınavda kopya çekildiği veya bu yönde fiiller işlendiğinin tespiti halinde ilgili adayın sınavının iptal edileceğinin kurala bağlandığı, bu hususta ÖSYM Başkanlığına herhangi bir takdir yetkisi tanınmadığı, somut olayda davacının kendisi yerine bir başkasını sınava soktuğu hususunun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporu, …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyası ile bu dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 17/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.