Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/425 E. , 2022/1155 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/425
Karar No:2022/1155
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 16/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, ...ihale kayıt numaralı "Mersin İli, Akdeniz, Toroslar, Mezitli, Yenişehir, Tarsus İlçeleri Muhtelif Mahalle ve Caddelerde Asfalt Yama ve Tamirat Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2029 sayılı kararının "işin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığı" iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 07/10/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun Mersin Büyükşehir Belediyesi'nce reddi üzerine, 22/10/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun, "açıklama istenen iş kalemlerinden olan AS-3, AS-4 poz ve AS-12 poz numaralı iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri ile idarece bu iş kalemlerine yönelik düzenlenen analiz formatlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, analiz formatında dahil edilmesi gereken girdilerin dahil edilmemesi nedeniyle ve nakliye formüllerinde bulunan hatalar nedeniyle yaklaşık maliyetin toplamda 700.850,00-TL eksik hesaplandığı, bir diğer deyişle yaklaşık maliyetin 69.824.760,40-TL olması gerektiği, bu durumda sınır değerin artacağı ve hâlihazırda açıklama istenilmeyen istekli/isteklilerden açıklama istenilmesi sonucunu doğuracağı, söz konusu eksikliklerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği"ne ilişkin iddiası yönünden, şikâyete konu ihale tarihinin 16/09/2021 olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetinin ihale tarihinde isteklilere açıklandığı dikkate alındığında isteklilerin yaklaşık maliyete ilişkin başvurular bakımından farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olduğu, bu tarihi izleyen on gün içinde en son 27/09/2021 tarihinde yapılması gerekirken başvuru sahibi tarafından söz konusu süre geçtikten sonra 07/10/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun (işin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplanmış olabileceği iddiasının) süre yönünden reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2029 sayılı kararının anılan kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Kamu ihalelerine yönelik şikâyet başvurusu süresinin, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin "farkına varıldığı tarihin" ise ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta, idareye yapılan şikâyet başvurusunun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ve sınır değerin değişeceğine/artacağına ve dolayısıyla bu durumun ihalenin iptalini gerektireceğine yönelik olduğu ve bu durumun en geç aşırı düşük teklif açıklama yazısının tebliğ edildiği 30/09/2021 tarihinde davacı tarafından öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden şikâyet süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacının başvurusunun, işin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplanmış olabileceği iddiasına ilişkin kısmı yönünden, sürenin ihale tarihi olan 16/09/2021 tarihi esas alınarak reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, “işin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplanmış olabileceği” iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin davaya konu edilen iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; davacı şirketin 07/10/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğunun tespit edildiği, kural olarak yaklaşık maliyetin ihale tarihinde isteklilere açıklandığı, şikâyete konu ihale tarihinin 16/09/2021 olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetinin ihale tarihinde isteklilere açıklandığı dikkate alındığında isteklilerin yaklaşık maliyete ilişkin başvurular bakımından farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olduğu, bu tarihi izleyen on gün içinde en son (26/09/2021 tarihinin tatil günü olması nedeniyle takip edilen ilk iş günü) 27/09/2021 tarihinde yapılması gerekirken davacı tarafından bu süre geçtikten sonra 07/10/2021 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı görüldüğünden davacının iddiasının süre yönünden reddi gerektiği, Kanun'un başvuru sürelerinin başlangıcını, “hukuka aykırı işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği” tarihe bağladığı, dolayısıyla hak düşürücü süre niteliğinde olan şikâyet başvuru sürelerinin başlangıcını değerlendirirken, başvuru konusu olan ve hukuka aykırılığı ileri sürülen işlemin ne zaman farkına varıldığının ya da ne zaman farkına varılmış olması gerektiğinin yargı organınca irdelenmesi gerektiği, temyiz konusu Mahkeme kararında, yaklaşık maliyete ilişkin itirazen şikâyet başvuru süresinin aşırı düşük teklif açıklama yazısının davacıya tebliğ edildiği 30/09/2021 tarihinden başlatılmasının Kanun'un amacına aykırı sonuç doğuracağı ve ihale sürecinin sürüncemede kalmasına neden olacağı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.