T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4261
Karar No:2022/4417
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 13/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi" ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/06/2022 tarih ve 2022/UH.I-749 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddiası yönünden; İdari Şartname'nin 25. maddesinde işçilik giderlerinin teklif fiyata dâhil giderler arasında sayıldığı, dava konusu ihalenin ise personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı işine ilişkin olduğu, personel ücretlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından, bu iddianın yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 2. iddiası yönünden; davacı tarafından, Teknik Şartname'de yemeklere yapılacak analiz sayısının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, Teknik Şartname'de içme suyu numunelerinin yılda iki defa analize gönderileceği, yüklenicinin, ayda bir kez bir öğünün tüm kaplarının numunelerinin mikrobiyolojik analizini yaptırmak zorunda olduğu, yüklenicinin, günlük yemek çeşitlerinin tümünden alacağı numunelerin 72 saat süreyle idare mutfağında dondurulmadan saklanacağı ve idarenin gerek görmesi durumunda bu numunelerin analizlerini resmi bir laboratuvara yaptıracağının belirtildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 3. iddiası yönünden; Teknik Şartname'de, kahvaltılarda mutlaka ekmek verileceği, ara öğünlerde gerekmesi durumunda ekmek verileceği, akşam yemeklerinde ise ekmeğin bir kap yemek olarak sayılmayacağı, yaş gruplarına göre düzenlenen iki haftalık örnek yemek menülerinin bir kısmında "ekmek" girdisine ana öğünlerin tamamında yer verilirken bir kısmında hiç yer verilmediği, paketli roll ekmeklerin yemekhane masalarının üzerinde hazır olarak bulundurulması gerektiğinin düzenlendiği ve ihale konusu iş kapsamında verilecek öğün sayısının ve her bir ekmeğin gramajının belli olduğu dikkate alındığında, ihale konusu alanda faaliyette bulunan bir isteklinin söz konusu giderlere ilişkin maliyet öngörerek teklifini oluşturabileceği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 4. iddiası yönünden; ilgili Teknik Şartname maddeleri ve örnek menüler değerlendirildiğinde, Teknik Şartname içeriğinde belirtilen örnek menülerde Ramazan ayı iftar veya sahur menüsüne ilişkin herhangi bir örnek öğün veya menü düzenlemesine yer verilmediği görülmüş ise de, kahvaltı ve normal yemek menülerinin Teknik Şartnamede düzenlendiği, Ramazan ayında iftarlarda, pide, hurma, zeytin, peynir, bal+tereyağ ilavesi haricinde, verilecek yemeklerin normal yemek menüleri arasından seçileceği, sahur vakitlerinde ise içecek hariç 5 çeşit kahvaltı ürünü servis edileceği, bu bağlamda bahse konu kahvaltı çeşitlerinin Teknik Şartname'de düzenlenen kahvaltı ürünleri arasından seçileceği ve ayrı bir menü gerektirmediği anlaşıldığından, ihale dokümanında sahur ve iftar yemekleri için örnek menü düzenlemesi yapılmamasının istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 5. ve 6. iddialar yönünden; Dava konusu ihalenin ilk ilan tarihinin 13/05/2022 olduğu, anılan ihale ilanında, işe başlama tarihinin 01/07/2022, işin bitiş tarihinin ise 30/06/2024 olarak yazıldığı ve istekliler tarafından teklif dosyasında … belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacının anılan hususlara ilişkin olarak ilk ilan tarihinde (13/05/2022) bilgi sahibi olduğu ve ilk ilan tarihinden itibaren on gün içinde (en geç 23/05/2022 tarihinde) şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken şikâyet başvuru dilekçesinin 24/05/2022 tarihinde idare kayıtlarına alındığı anlaşıldığından, anılan iddialarının süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının "Teknik Şartname'de, TSE tarafından düzenlenen belgelere akreditasyon zorunluluğu getirilmesinin mevzuata uygun olmadığı" yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise, İdari Şartname'nin 7.5.3. maddesinin zeyilname yayımlanmak suretiyle değiştirildiği ve Şartname'nin mevcut hâlinde TSE tarafından düzenlenen ve istekliler tarafından sunulması istenen belgelerde akreditasyon şartı aranmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 7. iddiası yönünden; yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 8. maddesinde yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihaleler arasında açık ihale usulü ile yapılacak olan ihalelerde, ilânların yayımlanmasını takip eden on beş gün içinde düzeltme ilanı yayımlanabileceği, bu durumda, dava konusu ihalenin ilk ilan tarihinin 13/05/2022 tarihi olduğu, düzeltme ilanlarının ise 23/05/2022 ile 27/05/2022 tarihlerinde yani süresi içinde yayımlandığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, ilanın ilk halinde … belgesinin iş ortaklıklarında ortaklardan biri tarafından sunulmasının yeterli olduğunun ifade edildiği, ancak düzeltme ilanında bahse konu ibarenin kaldırılması nedeniyle anılan belgenin tek bir ortak tarafından sunulmasının yeterli olup olmadığı hususunda belirsizlik oluştuğu iddiasına ilişkin olarak ise; dava konusu ihale ilanında yapılan 27/05/2022 tarihli düzeltme sonrası … belgesinin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gerektiğinin belirtildiği ancak belgenin iş ortaklıklarında her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiğine yönelik bir ibareye yer verilmediği gibi Şartname'nin 7.2.1'inci maddesinde iş ortaklıklarının her bir ortağı tarafından sunulması gereken belgelerin belirtildiği ve bu belgeler arasında … belgesinin bulunmadığı dikkate alındığında, anılan belgenin iş ortaklıklarında ortaklardan biri tarafından sunulmasının yeterli olacağı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da yerinde olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Ramazan ayına ilişkin örnek menülere yer verilmemesinin sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu, itiraz başvurularının süresinde olduğu hâlde süre yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, ihalenin üç yıl süreli olması gerektiği hâlde iki yıllık hizmet alımı olarak düzenlendiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.