T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4262
Karar No:2022/4215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye Otomotiv Madencilik Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DSİ 21. Bölge Müdürlüğü'nce 29/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “DSİ 21. Bölge Müdürlüğü (Aydın) Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 22/06/2022 tarih ve 2022/UH.II-764 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye ait İdari Şartname’nin 7. maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak binek cinsi araçların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yayımlanan yerli muhteva oranlarını gösteren listeye uygun olması ve bu araçların yerli muhteva oranının %50’nin üzerinde olmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda 2016 model … binek tipi aracın beyan edildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yayımlanan ve ihale dokümanı ekinde yer alan 2016 yılı “Türkiye’de üretilen motorlu araç katkı oranları” başlıklı listede … marka … adlı aracın yerli katkı oranının %50,6 olarak belirtildiği, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan ve inceleme kapsamında “www.turkiye.gov.tr” adresindeki “Belge Doğrulama” hizmeti ile içeriğine ilişkin teyidi yapılan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen yazı ve bu yazı ekinde yer alan Tofaş tarafından düzenlenen yazı doğrultusunda, yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer alan … adlı yerli katkı oranı %50,6 olarak belirtilen araç ile başvuru sahibince yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen aracın aynı olduğu anlaşıldığından, dava dışı firma tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.4.2. maddesinde yer alan düzenlemeye karşı bir herhangi şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu aşamada ihale makamınca da bir değişiklik yapılmadığı içinde ihale dokümanının kesinleştiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında beyan edilen aracın ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yayımlanan ve yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer almadığı için ihale makamınca teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, emsal Danıştay kararlarının kesinleşen ihale dokümanına göre işlem tesis edilmesi gerektiği yönünde olduğu, Yerli Malı Tebliği ve otomotiv sektörünün yapısı gereği her yıl itibarıyla yerlilik oranlarını etkileyen değişikliklerin var olup olmadığı dikkate alınmaksızın, daha sonraki yıllarda sağlanmış olabilen yerlilik yapısının sanki daha önceki yıllarda varlığı da mevcutmuş gibi başka bir araca atıfta bulunularak karar verildiği, Tofaş/Fiat araç kataloglarında bulunmamasına rağmen teklif edilen aracın başka bir araçla aynı olduğu mütalaası ile karar alındığı, 2016 yılı listesinde … için 3 değişik tipte araç için %50,6 ila %62,6 oranında yerli muhteva oranı belirlendiği, 2017 yılı listesine bakıldığında ise 16 adet değişik tip ve teknik özellikteki araç için %50,61 ile %64,23 arasında yerlilik muhteva oranları açıklandığı, teklif edilen aracın 2016 yılı itibariyle yerli muhteva oranına ilişkin bilgi ve değer bildirilmediği, kendilerinin Bakanlığın 2016 yılı listesinde bulunan … aracı teklif ettiği, elinde çok sayıda bulunan ve maliyeti kendisine daha az olan ancak anılan Bakanlık listesinde bulunmadığı için …tip aracı sunamadığı, hak kaybına neden olunduğu, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan 2016 yılı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde başvuru sahibinin teklif ettiği aracın bulunmamasına rağmen 224.459,00-TL kasko değeri bildirilmesinin başka bir araç baz alınarak verildiğini ortaya koyduğu, başvuru sahibince teklif edilen aracın yerlilik oranını sağlayıp sağlamadığı hususunu netleştirmek için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılması gerektiği, Danıştay'da benzer dosyanın bu şekilde çözüme kavuşturulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.