T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4272
Karar No : 2022/4519
DAVACILAR : 1- … Sendikası
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı - ANKARA
DAVANIN KONUSU : 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 yıllarını kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı Üçüncü Kısımının "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi başlıklı 4. maddesinin başlığında ve içeriğinde yer alan "tabip dışı" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacılardan …, … Sendikasının imza ve temsile yetkili Genel Başkan Yardımcısı ve aynı zamanda İzmir … Devlet Hastanesinde tabip olarak çalışan kamu görevlisidir.
25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 yıllarını kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı Üçüncü Kısımının "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi başlıklı 4. maddesinin başlığında ve içeriğinde yer alan "tabip dışı" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Davacılar tarafından verilen 12/04/2022 tarihli ilk dava dilekçesi; gerçek kişiye ait vekaletname eksikliğinin giderilmesi ve dava konusu Toplu Sözleşme hükmüne yönelik olarak Sendika tarafından davalı idareye başvuruda bulunularak bir uygulama işlemi tesis ettirilmiş ise bu işlemin dilekçeye eklenmesi, herhangi bir işlem tesis ettirilmemiş ise de bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamış ve Dairemizin 28/04/2022 tarih ve E:2022/1929, K:2022/2505 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, 01/09/2022 tarihinde dava dilekçesini yenilemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrasında; birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olmasının gerektiği belirtilmştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 5. maddeye aykırılık görülür ise otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmelerinin davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır.
Dava konusu edilen, 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 yıllarını kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı Üçüncü Kısımının "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi başlıklı 4. maddesinin başlığında ve içeriğinde yer alan "tabip dışı" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle davacı sıfatıyla hem şahıs hem de Sendika tarafından müşterek dilekçeyle dava açılmış olmakla birlikte, dava konusu düzenlemenin hukuki sonuçları her iki davacı açısından farklı olduğundan, davacılar arasında, birlikte dava açmalarını gerektirecek hak ve menfaat birliğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle açılması gerekirken, müşterek dilekçeyle açılan dava dilekçesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacılara iadesine, 27/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasında; birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olmasının gerektiği,
25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 yıllarını kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı Üçüncü Kısımının "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi başlıklı 4. maddesinin başlığında ve içeriğinde yer alan "tabip dışı" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle davacı taraf sıfatıyla hem şahıs hem de Sendika olmak üzere iki davacı şeklinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; hem sendika yetkilisi hem de doktor unvanına sahip olan davacı şahıs ile diğer davacı olan … Sendikasının iptali istenilen düzenleme yönünden hak veya menfaat birliklerinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davacıların, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca müşterek dilekçe ile dava açabilecekleri görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.