T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4308
Karar No:2022/4367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Malzemeleri Beton Mamülü Elemanları
İmalatı Ahşap Palet İmalatı ve Madencilik Nakliye
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazın kiracısı olduğunu ileri süren davacı şirket tarafından, anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmasına ilişkin işlemin iptaline istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kırıkkale İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yahşihan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi kapsamında, satışı yapılacak taşınmazın adası, parseli ve yüz ölçümü açıkça belirlenerek satışının kabul edildiği ve usule uygun bir şekilde Belediye Encümenine satış yetkisi verildiği, verilen bu satış yetkisi çerçevesinde kıymet takdir komisyonu oluşturularak söz konusu taşınmaza ilişkin değer tespiti yapıldığı, yapılan değer tespiti uyarınca muhammen bedelin belirlenmesi ve ihale şartnamesinin hazırlanması üzerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yöntemlere göre söz konusu ilanların yapıldığı; davacı tarafından, ihale şartnamesinde, ihaleye konu taşınmaz üzerinde bulunan aqua park, düğün salonu, kafeterya, restaurant ile diğer spor ve sosyal tesisler hakkında ve bu tesislerin kiracı sıfatıyla işletilmesi hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ileri sürülmüş ise de, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan tesislerin kiracı sıfatıyla işletildiği, davacı ile davalı idare arasındaki kira sözleşmesi süresinin sona erdiği, dolayısıyla söz konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet sahibi davalı idarenin tasarrufunda herhangi bir kısıtlamanın söz konusu olmadığından taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satışa çıkarılan taşınmazların niteliklerinin ihale dokümanları kapsamında belirtilmediği, yapılan ilanların eksik ve/veya hatalar içermesi nedeniyle geçersiz olduğu, hukuka aykırı nitelikte olan ilanların yenilenmedikçe ihale yapılamayacağı, 2886 sayılı Kanun'un 17 ve 18. maddelerine aykırılık teşkil eden ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.