Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/4324 E. , 2022/5798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4324
Karar No : 2022/5798
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Komiser olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut delil ve gerekçenin gösterilmediği, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin OHAL'e neden olan şiddet olaylarının bastırılmasıyla ilgisi olmadığı, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra kesinleşen mahkumiyet hükmünün dava konusu işleme dayanak yapılamayacağı, savunma, adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...01/04/2017 tarihli ByLock sorgu tutanağı kapsamında sanığın adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ve ... İMEİ numaralı telefon ile ilk tespit tarihi 26/08/2014 olacak şekilde, yine adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ve ... İMEİ nolu telefon ile ilk tespit tarihi 26/08/2014 olacak şekilde iki ayrı hat ile ByLock programını kullandığının tespit edildiği, Sanığın ByLock programını kullanımına dayanak teşkil eden HIS (CGNAT) kayıtlarının dosya kapsamına dahil edildiği, HIS (CGNAT) kayıtlarının incelenmesi sonucu ByLock Baz Analiz tutanaklarının tanzim edildiği, 03/10/2017 ve 31/10/2017 tarihli ByLock Baz Analiz Tutanaklarına göre sanığın ... numaralı GSM hattı ile ByLock programına ilk kez 26/08/2014 tarihinde Afyonkarahisar İli Merkezinde bulunan baz istasyonundan erişim sağladığı, son bağlanma tarihininse 17/04/2015 tarihinde yine Afyonkarahisar İli Merkezinde bulunan baz istasyonu üzerinden gerçekleştirildiği, sanığın sekiz ay süreyle zaman zaman ByLock serverlarına erişim yaptığının tespit edildiği, Sanığın ByLock kullanımına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının da geldiği 08/07/2017 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı kapsamında sanığın ID numarasının ... , kullanıcı adının ... , şifresinin ..., adının ..., ilk log tarihinin 08/11/2014, son online tarihinin 25/05/2015 olduğu, Sanığın ID'sine bağlı kişi listesinde FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet mahrem yapılanması içerisinde mahrem imam olarak faaliyet yürüten ...'nin ekli olduğu, ayrıca Polis Memuru olan ... ile Komiser olan ...'nin kişi listesindeki ekli diğer şahıslar olduğu ... ByLock sorgu tutanakları, HIS (CGNAT) kayıtları, Baz Analiz tutanakları ile ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme sistemi olan ByLock programını kullandığını, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde bulunduğunu, ByLock programı üzerinden örgütün mahrem imamı olan ... ile iletişim kurduğunu ortaya koyduğu..."
şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.