T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4326
Karar No : 2022/7763
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu …/…,…,… sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, dava konusu …/… sayılı ödeme emrine münhasır kaldığı, olayda, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin sicil kaydı silindikten sonra ilanen tebliğ edildiği, bu haliyle hüküm ve sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla amme alacağının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından bir önceki aşama olan ihbarname safhasının incelenmesi gerektiği, dava konusu 2015/4 sayılı ödeme emri içeriği borçlar için tanzim edilen … tarih ve .../…,… sayılı ihbarnamelerin 24/06/2010 tarihinde usulüne uygun olarak şirketin yönetim kurulu üyesi … imzasına tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmadığı ve vergi borcunun ödenmediği, sonrasında da şirketin ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan borçların ait olduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına, şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra ve borç zaman aşımına uğramadan önce düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 25/05/2004 tarihinden sonra şirketle herhangi bir bağının bulunmadığı, şirketin yönetim kurulu tarafından tarafının ibra edilerek yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlendiği, amme alacaklarının zaman aşımına uğradığı, herhangi bir bağının kalmaması adına 2006 yılından önceki şirket borcunun ödendiği, takdir komisyonunca inceleme yetkisinin kullanılmadığı, amme borçlarının öncelikle şirketin mal varlığından, daha sonra yönetim kurulu başkanının mal varlığından, daha sonra yönetim kurulu üyelerinin mal varlığından aranılması gerektiği, doğrudan adına ödeme emri düzenlenerek takip yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/13177, K:2020/5316 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.