T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4353
Karar No:2022/5006
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu Orman İşletme Müdürlüğü, Elmalık Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı …, … ve … numaralı bölmeleri içerisinde kalan Bolu ili, Merkez ilçesi, … mevkiinde bulunan "Ötüken A Tipi Mesire Yeri İşletme Hakkının 20 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" için 11/05/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalenin ihale komisyonunca iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede 6 adet teklif zarfının teslim alındığı, tekliflerin ve geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığı kontrol edildikten sonra ihaleye ilişkin oturumun kapatıldığı, davacı tarafından ise 325.000,00-TL bedelle ihalede en yüksek teklifin sunulduğu, ihalenin katılımcılarından olan … Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan 24/05/2022 tarihli dilekçe ile ihalenin 2886 sayılı Kanun’da belirtilen “Kapalı teklif” usulüne aykırı olarak gerçekleştirildiğinin ileri sürülmesi üzerine inceleme başlatıldığı ve 01/06/2022 tarihli inceleme raporunun tanzim edildiği, 07/06/2022 tarihli komisyon kararıyla Tip Şartname’nin 25.2.6. ve 25.2.7. maddelerinin 2886 sayılı Kanun'un "İç zarfların açılması ve son tekliflerin alınması" başlıklı 40. maddesine uygun olmadığı tespiti yapıldığından, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca iptal edilmesine karar verildiği ve anılan kararın ita amiri tarafından onaylandığı, davacı tarafından ise ihale komisyonunca alınan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davalı idarece 11/05/2022 tarihinde yapılan ihalede teklif mektupları açıldıktan sonra bir liste yapılarak ihaleye ilişkin oturumun kapatıldığı, 2886 sayılı Kanun'un 40. maddesinde tekliflerin okunmasından sonra bir liste yapılacağı, geçerli en yüksek teklifin altında olmamak üzere, oturumda hazır bulunan isteklilerden sözlü veya yazılı teklif alınmak suretiyle ihale sonuçlandırılacağının kurala bağlandığı, ancak davaya konu ihalede ise oturumda hazır bulunan isteklilerden sözlü veya yazılı bir teklif alınmadığı, bu hâliyle ihalenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunca gerekçesi de belirtilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, İhale Şartnamesi’ndeki tüm şartların kendileri tarafından eksiksiz olarak yerine getirilerek en uygun bedelin teklif edildiği, muhammen bedelin 6.5 katı oranda bir teklif verilerek ihalenin uhdesinde kalmasına rağmen gerekçesiz ve 2886 sayılı Kanun’da öngörülen süreye riayet edilmeden ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.