T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4356
Karar No : 2022/7437
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sahil Arsa ve Yapı Konut Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada …, …, … ve … sayılı parsellerin hatalı tahsis işlemi ve davalı idarece tahsis bedelinin sadece aynen iadesine dair 12/05/2010 günlü eylem ve işlemleri sebebiyle davacının zararı olan tahsis bedelinin bugünkü rayiç değeri olarak 500.000,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2013/8940, K:2015/4401 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin 128.228,22-TL kısmının kabulü ile 128.228,22-TL'nin dava açma tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin 371.771,78-TL kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2021 tarih ve E:2019/12067, K:2021/3786 sayılı kararıyla; kararın esasına ilişkin kısmının onanması, davalı idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, kesinleşen maddi tazminat üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşmayacak şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca nispi olarak belirlenen 13.008,026-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alındığından; temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.