T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4373
Karar No:2022/4445
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. (...) pay piyasasında 21/10/2019-01/11/2019 döneminde davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemleri oluşturması ve işlemlerinin piyasaya etkisi ile kendinden kendine fiyat yükseltici işlem oranlarının yüksek olması nedeniyle davacı hakkında 2019 yılı için belirlenen ceza üst limiti olan 958.581,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... pay piyasasında 21/10/2019-01/11/2019 döneminde meydana gelen fiyat ve miktar hareketlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi neticesinde hazırlanan … tarih ve …, … sayılı Denetleme Raporu'nda yer alan tespitlere göre, davacının ... pay piyasasında inceleme döneminde 19.835.405 adet (%40,14) alış ve 19.061.915 adet (%38,57) satış işlemi ile en fazla işlem gerçekleştiren, en fazla fiyat yükseltici sözleşme gerçekleştiren (752 adet, %33,94),11.412.159 adet ile en fazla kendinden kendine işlem (KKİ) gerçekleştiren (kendinden kendine işlemlerin alışlarına oranı %57,53, satışlarına oranı %59,87) yatırımcı olduğu, inceleme döneminin başında ... payı bulunmayan davacının inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirdiği alım ve satım işlemlerinin oranları ile KKİ miktarının bazı günlerde çok daha yüksek rakamlara ulaştığı, davacının inceleme döneminde 752 adet (toplam fiyat yükseltici sözleşmelere oranı %33,94) fiyat yükseltici sözleşme gerçekleştirdiği, bu durumda, davacı tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen "yüksek oranlı alım ve satım yapılması", "farklı fiyat kademelerine emirler iletilmesi", "kendinden kendine verilen emirlerle olağan dışı fiyat ve miktar hareketliliği gerçekleştirilmesi" niteliğindeki işlemlerin piyasa bozucu eylemler olduğu, söz konusu payın arz ve talebi ile fiyatı hakkında yanıltıcı izlenim uyandırılarak Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinin ihlâl edildiği, öte yandan, davacı tarafından inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlerin yoğunluğu, piyasaya etkisi ile kendinden kendine ve fiyat yükseltici işlem oranlarının çok yüksek olması nedenleriyle idari para cezası miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari işlem tesis edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediği, idarenin ceza verme saikiyle hareket ettiği, Tebliğde yer verilen piyasa bozucu eylemlerden hiçbirisini gerçekleştirmediği, kendinden kendine yüklü miktarda işlem gerçekleştirdiği tespitinin doğru olmadığı, borsada hisse senedi alıp satmanın herhangi bir yaptırımının bulunmadığı, denetim raporunun idarece kendisine tebliğ edilmediği, üst sınırdan para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, fahiş miktardaki para cezasının mülkiyet hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idari para cezasının gerekçesinin ortaya konulduğu, davacının inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin Tebliğin 5. maddesi uyarınca piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, idari para cezasının miktarının hukuka uygun olarak takdir edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.