T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4380
Karar No:2022/4795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü tarafından … ihale kayıt numarası ile 07/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Asya Bölgesi 6. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı'' ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 08/06/2022 tarih ve 2022/UY.I-687 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan İ.İ.014 poz numaralı “Tranşe Hafriyatı Yapılması”, İ.İ.001/1 poz numaralı "Ø100 mm fondüktil borunun döşenmesi işçiliği (idare malı)" ve İ.İ.038 poz numaralı “Çelik paplanş ile iksa yapılması” iş kalemlerinin açıklanması için, davacı şirketin sırasıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün yayımlamış olduğu 52.130.1003 poz numaralı “Her cins kayalık zeminde boru hendeği kazısı”, İller Bankası'nın yayımlamış olduğu 43.524.1002 poz numaralı “Ø 100 mm her çeşit duktil boruların döşenmesi” ile aynı idarenin yayımlamış olduğu 43.605.1303 poz numaralı “L8 M Boyunda Çelik Palplanş İksa Profilinin Kohezyonsuz Orta Sıkı Ve Kohezyonlu Plastik Zeminlere, L8 M Çel. Palpl. İksa Prof. İle Kohezyonsuz Çok Sıkı, Kohezyonlu Çok Katı Zem. Çakılmış LÖte yandan, davacı şirket tarafından "İdarenin bünyesinde bulunan … İKN’li “Asya Bölgesi 4.Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” yapım işini uhdelerinde tamamladıkları, hali hazırda bu bölgedeki şantiyelerinin faaliyetini sürdürdüğü, söz konusu yapım işi ile açıklama yapılan yapım işi mahal listelerinin aynı ve iki iş birbirinin devamı niteliğinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.10’uncu maddesinde yer alan açıklama gereği olarak mobilizasyon ve şantiye kurulum maliyetlerinin ihaleye katılım gerçekleştiren diğer isteklilere kıyasla daha düşük olacağı, bu durum kendilerine %10’luk fiyat avantajı sağladığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendileri arasındaki fiyat farkının %6,06 olduğu, mevzuatın ilgili hükmüne göre yapım işini teklif etmiş oldukları fiyatlar ile gerçekleştireceklerinin açık olduğu,” yönündeki iddiasının kurul tarafından değerlendirilmediği iddia edilmiş ise de; idarenin, tespit ettiği sınır değere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açık olduğundan, ihale sürecinde idarenin, isteklilerin ihale konusu iş için teklif ettikleri tutarla söz konusu işin ihale dokümanına uygun bir şekilde yapılıp yapılamayacağını aşırı düşük teklif sorgulaması vasıtasıyla denetleyeceği, bu denetimin de teklifi ihalede hesaplanan sınır değerin altında olan istekliler özelinde yapılacağı, teklifi belirlenen sınır değerin üzerinde olan isteklilerin ihale konusu işi ihale dokümanına uygun bir şekilde yapıp yapamayacağı denetiminin bu kapsamda yapılamayacağından bahisle başvurunun reddedildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif açıklaması yazı ekinde gönderilen söz konusu ihaleye ilişkin iş kalemleri pozu yerine diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen benzer nitelikli ihale iş kalemlerine ait pozlar kullanılarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu analizlerin nitelik ve nicelik olarak birbirinden farklı olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından davacı şirketin ihaleye katılan diğer şirketlere nazaran avantajlı olduğu hususunun davalı idarece değerlendirilmemesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, uyuşmazlığın özel uzmanlık gerektirmesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tesis edilen Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan pozların idarece istenen analiz girdilerini karşıladığı, gerekli tecrübe ve altyapıya sahip olan firmanın ihaleye konu işi sorunsuz bir şekilde tamamlayabileceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı şirketin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacı şirkete iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.