T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4389
Karar No:2022/4599
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 28/10/2019-11/02/2020 döneminde ... adlı çevrimiçi video paylaşım ve sosyal medya platformundan yapılan paylaşımlar ve … Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasındaki işlemlerle VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin "İletişim veya haberleşme yoluyla işlenen piyasa bozucu eylemler” başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasındaki piyasa bozucu eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 958.581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin gerekçesinin davacının … Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. (..., ...) hisselerine ilişkin ... #... kullanıcı adlı ... kanalından yayınladığı ... konulu 04/12/2019, 07/12/2019 ve 21/12/2019 tarihli videolarındaki yorum veya tavsiyesinin aksine (yorum veya tavsiyesini değiştirmeksizin ve 5 iş günü içinde) satım işlemleri gerçekleştirmesi olduğundan, davacının ... kanalından yayınladığı ... konulu videolarındaki yorumları ve bu videoları yayınlamasından sonraki 5 iş günü içerisinde ... pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin incelenmesi gerektiği,
Davacının 04/12/2019 tarihinde ... kanalı üzerinden “4 Aralık Kapanışlar #... #sayas #prkab #tlman #bızım” adlı videoyu yayınladığı, video içeriğinde ... pay fiyatının yükseleceğine, 5,75-TL seviyesine geleceğine ilişkin beklentisi olduğunu ifade ettiği, 05/12/2019 tarihinde 15.000 adet, 06/12/2019 tarihinde 32.000 adet ... payı sattığı; 07/12/2019 tarihinde “#kumbara #hekts #aghol #gyhol #... #ıpeke #prkab” adlı videoyu yayınladığı, video içeriğinde “... Kumbara Portföyüme (...- hekts-prkab-aghol-gyhol-ıpeke) aldık, 1v2 bilanço döneminde 4 liralara kadar ... biriktireceğiz, toplama seviyesi 2,54-4,50 arası, 3v4 bilanço dönemi bekleyeceğiz, ... 6 Aralık fiyatı 2,54-TL, yeni hedef 4v6 bilanço döneminde (1-1,5 yıl) hedef 13,25-TL, muazzam bir getiri potansiyeli, orta vadeli yatırım stratejisi sunuyoruz, kısa vadeli değil” ifadelerini kullandığı, 11/12/2019 tarihinde 14.840 adet, 12/12/2019 tarihinde 10.000 adet ... payı sattığı; 21/12/2019 tarihinde “uyuyan güzeller portföy 3 #sayas #... #hekts #aghol” adlı videoyu yayınladığı, video içeriğinde “... 1,30’lardan 3,79’a ulaştı, dinleniyor şu an, bu hisse son durum itibarıyla kumbara portföyümüzde yer alıyor, hedef 5,75-TL” ifadelerini kullandığı, paylaşımın ardından 25/12/2019 tarihinde 15.259 adet, 26/12/2019 tarihinde 13.675 adet ... payı sattığının Kurulca tespit edildiği, dolayısıyla davacının ... kanalı üzerinden ... payı ile ilgili olumlu yorum ve tavsiyelerde bulunmasından sonraki 5 iş günü içinde, bu yorum ve tavsiyeler değiştirilmeden hesabından satış işlemleri gerçekleştirmesine ilişkin olarak tespit edilen eylemlerinin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanıma uygun ve piyasa bozucu faaliyet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı tarafından, idari para cezasının fahiş olduğu iddia edilmiş ise de; sosyal medyadan davacıyı takip eden çok sayıdaki yatırımcıyı zarara uğratması, ihlâlin niteliği ve sürekliliği gibi hususlar dikkate alınarak 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca piyasa bozucu eylem gerçekleştiren kişiler için öngörülen idari para cezası sınırları içerisinde, üst sınırdan idari para cezası uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının iddialarının dava konu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dosyada bulunan video içeriklerinde alım veya tut tavsiyesi ya da satmak/satım tavsiyesi yönünde hiçbir beyanı bulunmadığı, yorumlarının almış olduğu eğitimlere istinaden yapmış olduğu analizlere dayalı olarak ifade özgürlüğü kapsamında sunulan beyanlar olduğu, paylaşımların ardından yapılan satış işlemlerinin planlı bir satış olgusuna dayanmadığı, gerçekleştirdiği işlemin ikisinde zarar oluşurken dördünde kâr ettiği, dolayısıyla bu hususun yapılan satış işlemlerinin planlı bir satış olgusuna dayalı olmadığını gösterdiği, yeni bir ev alma arayışına girdiği, elindeki birikimin yetersizliği ve nakit bulma kaygısıyla aceleci davranmasının satışların yapılmasında büyük rol oynadığı, Mahkemece videolardaki beyanlarının ve sonrasındaki işlemlerinin hangi objektif kriterlere göre piyasa bozucu nitelikte olduğuna dair açıklama/gerekçe belirtilmediği, kast ya da taksir şeklinde ortaya çıkabilecek kusurlu bir davranışının bulunmadığı, sunduğu deliller dikkate alınmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan salt idarenin savunmasına dayalı olarak eksik ve hatalı incelemeye istinaden karar verildiği, Denetleme Raporunun hatalı incelemeye dayandığı, toplam hacim içerisindeki payının binde 5 değil, on binde 9 olduğu, bunun da cezanın haksız bir önyargı neticesinde uygulandığını gösterdiği, toplam kazanç miktarının sadece 43.700,33-TL olduğu, Denetleme Raporunda elde edilen menfaat olarak belirtilen menfaatin yanlış hesaplandığı, dosyada yorumları ile üçüncü kişilerin zarara uğradığını gösteren hiçbir delilin bulunmadığı, somut gerekçe olmadan üst sınırdan ceza verilmesinin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğu, toplam kazancı karşısında öngörülen cezanın miktarının çok yüksek hatta fahiş olup arada cezai yaptırımın konuluş amacına ve ceza adaletine tamamen aykırı biçimde büyük bir dengesizlik bulunduğu, gelir durumu, yaptığı işlemlerin hacmi vb. hususların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının satış işlemi gerçekleştirdiği tarihlerden 5 iş günü öncesine kadar şirket ile ilgili çok sayıda olumlu yönde paylaşımda bulunduğu, ... kanalı üzerinden pek çok kez ... payını takipçilerine orta ve uzun vadede önermekle birlikte payın geleceğine güvenmediği, payda satış yaptığının tespit edildiği, davacının paylaşımlarının taşıdığı genel anlam değerlendirildiğinde payın fiyatının yükseleceği beklentisi ve dolayısıyla alım yönünde bir tavsiye olduğunun açıkça anlaşıldığı, söz konusu yorumlar ile ters yönlü yapılan işlemlerin Tebliğ'in 6/4. maddesinde belirtilen işlem kalıbına uyduğu, ayrıca payda yapılan satışlar öncesindeki 5 işlem günündeki paylaşımların olumlu nitelikte olmasının söz konusu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için yeterli olduğu, Anayasa'nın 26/2. maddesi uyarınca düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin kullanılmasının, milli güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği, suçların önlenmesi, suçluların cezalandırılması gibi maddede sayılan amaçlarla sınırlanabilmekte olduğu, ekonomik kamu düzeni ve piyasa bozucu eylemlerin bu kapsamda kanuni sınırlama nedenlerinden olduğu, davacının işlemleri ile paylaşımları arasındaki zamansal yakınlık dikkate alındığında satışların planlı olmadığı, ev alma gayesi ve nakit bulma kaygısıyla yapılmış aceleci işlemler olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, pay oranlarının ... A.Ş.'den temin edilen veriler ile hesaplandığı, idari para cezasının miktarına ilişkin iddialarının dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.