T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4401
Karar No : 2022/7361
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına,... Boya Kimya Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, davacının ortağı olduğu ... Boya Kimya San. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına 2002/2,5,7,8 dönemlerine ilişkin tarhiyatların iptali talebiyle ... Vergi Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, verilen karara istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, yurt çapında mal varlığı araştırması yapılması sonucunda şirkete ait mal varlığına rastlanılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu durumda, usulüne uygun olarak asıl borçlu nezdinde kesinleştirilen amme alacaklarının takibi amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüzel kişi şirketin, vergi borçlarından kendi mal varlığı ile sorumlu olduğu, her ne kadar davalı idare tarafından şirketin mal varlığının bulunmadığı beyan edilmişse de bu tespitin gerçek olup olmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte hisselerinin devredildiği dikkate alındığında, devir tarihi itibarıyla şirketin borçlarından bir sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu vergi dönemine ait borcun şirket yetkilisi ve ortağı dava dışı ... tarafından yapılandırıldığı, yapılandırılan borç ile ilgili olarak vergi dairesi tarafından bir vergilendirme yapılması, vergi tarh edilmesi ve usulsüzlük ve/veya vergi zıyaına ilişkin ceza tahakkuk ettirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, vergi borçlarının zaman aşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının 03/07/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 03/07/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.