T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4460
Karar No:2022/5387
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Madencilik Temizlik Nakliyat Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 22/01/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 161. Şube (Sivas) Şefliğinde Rutin Bakım ile Kar ve Buz Mücadelesi İşleri Yapılması'' ihalesine katılan davacı şirket tarafından, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin yeterli olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/04/2013 tarih ve 2013/UY.II-1817 sayılı kararının iptali istemiyle açmış olduğu davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/10/2020 tarih ve E:2015/514, K:2020/2710 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına ve Kurul kararının iptaline karar verildiği belirtilerek, hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile ortaya konulan işlem nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık olarak şimdilik 100.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi zararının en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Uyuşmazlığın, davacı şirketin şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminat istemi yönünden incelenmesinden; Bakılan davada, davacı şirket tarafından, iş bitirme belgesinin yetersiz kabul edilmesi nedeniyle "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 161. Şube (Sivas) Şefliği'nde Rutin Bakım ile Kar ve Buz Mücadelesi İşleri Yapılması" ihalesinin üzerinde kalmadığı, bu nedenle %25 kâr kaybına uğradığı, bunun da 1.498.000,00-TL'ye denk geldiği, ayrıca iş bitirme belgesinin yaklaşık 2 yıl süreyle yetersiz kabul edilmesi sebebiyle aynı çapta yeni bir iş alamadığı, minimum ihtimalle aynı çapta bir iş kaçırdığının kabul edilmesi hâlinde 1.498.000,00-TL kaybının olduğu, bu hâliyle minimum zarar miktarının 2.996.000,00-TL olduğunun iddia edildiği;
Davacı şirket tarafından kâr mahrumiyeti olarak talep edilen maddi tazminatın olası koşullara bağlı olarak kazanılması muhtemel bir kazanç kaybına dayandırıldığının görüldüğü, bu hâliyle kesin ve gerçek bir zararın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerin anılan zararın karşılanmasından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı;
Uyuşmazlığın, davacı şirketin şimdilik 500.000,00-TL manevi tazminat istemi yönünden incelenmesinden; İdare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu davacı şirketin şeref ve haysiyetini rencide eden bir durumun bulunmadığı, işlem iptalinin tek başına tazminat talebinin kabulü için yeterli olmadığı, bu hâliyle manevi tazminat ödenmesini gerektiren koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin manevi tazminat ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla saptanan işlem dolayısıyla kâr mahrumiyeti yaşadığı, başka ihalelere de bu sebeple katılamadığı, ortaya çıkan zararla idarenin hukuka aykırı işlemi arasında nedensellik bağının bulunduğu, öte yandan idarenin hukuksuz işlemi sebebiyle ticarî itibar kaybı yaşadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerce temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.