Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/449 E. , 2022/1082 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/449
Karar No : 2022/1082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN_ÖZETİ : .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, sağ ayağında ağrı şikayeti ile başvurduğu Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavisi esnasında sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle sağ bacağının kesildiği, sol bacağında hasar oluştuğu, 13/09/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %99 malul kaldığı, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından, sağ ayağında ağrı şikayeti ile başvurduğu Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavisi esnasında sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle sağ bacağının kesildiği, sol bacağında hasar oluştuğu, 13/09/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %99 malul kaldığı, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; davacı tarafından, sağ ayağında ağrı şikayeti ile başvurduğu Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavisi esnasında sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle sağ bacağının kesildiği, sol bacağında hasar oluştuğu, 13/09/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %99 malul kaldığı, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
....İdare Mahkemesince; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine davacı tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
Anılan maddeler uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup; idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.
Zira, idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.
Davacının, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavisi esnasında sağlık hizmetinin kusurlu işletildiğinden bahisle 101.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı dava neticesinde, .... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yatığı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, davacının taleplerinin yargı yerlerince hiç incelenmemiş, diğer bir anlatımla yargılama yapılmamış olması nedeniyle kesin olmayıp; uyuşmazlığın esasta incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.