T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4491
Karar No:2022/4944
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “TTK Genel Müdürlük ve Müesseseleri Sigorta Hizmet Alımı” ihalesine yönelik davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-141 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “I.1) İhaleye, sigorta şirketlerinin genel müdürlükleri veya genel müdürlüklerin ihaleye girmeye tam ve tek olarak yetkili kıldığı bölge müdürlükleri, acenteler veya brokerlikler iştirak edeceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği, "bölge müdürlükleri" kelimesinden sonra virgül kullanıldığı, dolayısıyla ihaleye sigorta şirketlerinin genel müdürlüklerinin doğrudan katılabilecekleri, bölge müdürlüklerinin ihaleye katılmaları hâlinde genel müdürlüklerin bölge müdürlüklerini ihaleye girmeye tam ve tek olarak yetkilendirmelerinin gerektiği, "bölge müdürlükleri" kelimesinden sonra virgül kullanıldığından acentelerin veya brokerliklerin genel müdürlüklerce ihaleye girmeye tam ve tek olarak yetkili kılınmalarının gerekli olmadığı, nitekim maddenin devamındaki kurallar ile acentelerden istenen belgelerin incelenmesinden ve söz konusu maddenin amaçsal yorumlanmasından bu durumun anlaşıldığı, acenteler veya brokerlikların 7. maddenin devamındaki belgelerin e-teklif kapsamında sunulacağının beyan edilmesinin yeterli olduğu, …Global Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nce İdari Şartname’nin 7. maddesinin 1.2. ve devamındaki belgelerin e-teklif kapsamında sunulacağının beyan edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Tüzel kişilerin ilgisine göre, ortaklarına ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeler/kurucular, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgileri idare tarafından EKAP’tan temin edileceği, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısımlarında yöneticilerin ve ortakların isim ve soyadları ile ortakların ortaklık oranlarının yer aldığı, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun “Geçici Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının istekli tarafından doldurulduğu, isteklinin teklifinin şirket müdürü tarafından imzalandığı, vekâleten ihaleye katılma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından EKAP üzerinden kaydedilen teklif mektubunda ihale tarihi itibarıyla Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarının taahhüt edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a kayıtlı olan ve EKAP üzerinden sorgulanabilen yüklenici iş bitirme belgesinin sayısının beyan edildiği, belge konusu işin benzer işe uygun olduğu, belgenin güncellenmemiş tutarının dahi (4.829.827,09-TL), söz konusu istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmadığı (5.686.771,88x0,25=1.421.692,97-TL), belge konusu işin kabul tarihinin İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesine uygun olduğu, söz konusu belgenin inceleme konusu ihaleyi düzenleyen idareye yapılan bir iş kapsamında düzenlendiği anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, …Global firması, …Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş. adına ihaleye katılım sağlanmış olmasına rağmen, anılan sigorta şirketleri tarafından ihaleye girmek hususunda tam ve tek olarak yetkilendirilmediği, anılan sigorta şirketlerinden “tam ve tek yetkili kılındığı”na ilişkin ayrı ayrı yetki belgesi almadığı, sigorta şirketinin işe göre acentenin teklifini ve işlemlerini kabul edip etmeme hakkının her zaman saklı olduğu, firma adına ihaleye iştirak edilen …Sigorta A.Ş. şirketinin trafik sigortası konusunda faaliyet ruhsatının bulunmadığı, ihale makamının ihalenin yapılmasının akabinde mağduriyet yaşamaması adına ihalenin yapıldığı tarihte isteklilerin sigorta şirketlerince ihaleye katılmak hususunda tam ve tek yetkili acente kılınmasının bu sebeple gerekli görüldüğü, İdari Şartname'nin 7.I.2 ve 7.I.4 maddelerinde talep edilen belgelerin birbirinin aynısı olan belgeler olmadığı, acenteler her ne kadar kendi tüzel kişilikleri ile ihaleye girmekteyse de, teklif ettikleri poliçelerin sigorta şirketi tarafından kesildiği, bu açıdan acentelerin sigorta şirketlerinden bağımsız bir şekilde teklif vermelerinin ihtimal dahilinde olmadığı, anılan firma tarafından şartnamede yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olan “sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş yetki belgesi”ne ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda da herhangi bir beyana yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.