T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4551
Karar No:2023/1096
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 02/12/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Eşme-Güney Yolu, Ulubey-Aşağıçeşme Yolunun Muhtelif Yerlerinde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/05/2022 tarih ve 2022/UY.I-599 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, alınan fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin belirtildiği ve meslek mensubuna ait iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, ayrıca fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifini veren firmaya ait imza ve kaşenin yer aldığı, fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ve eki imza beyannameleri ile meslek mensuplarına ait faaliyet belgesinin sunulduğu, tutanakta yer verilmesi gerekli olan bilgilerin doldurulduğu, ilgili tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılı 2. dönem olarak belirtildiği, meslek mensubu faaliyet belgelerinin ilgili meslek mensubu tarafından tasdik edildiği, alınan fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağı arasında tarih, sayı, ürün ve içerdiği bilgiler bakımından uyumluluk bulunduğu, fiyat tekliflerindeki tutarın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, firmalara ait fiyat tekliflerinde ve ilgili tutanaklarda yer alan imzaların birbiri ve imza beyannamelerinde yer alan imza ile uyumlu olduğu, satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) fatura bilgileri tablosunda fatura bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen tabloda doldurulması gereken bilgilerin belirtildiği, fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu ürünlere ait olduğu, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davacı şirketin diğer iddialarına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sırf aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı fiyat teklifi düzenlendiği, bu iddianın fiyat teklifi veren firmanın defter kayıtları ve faturaları ile konuya ilişkin gerekli görülen tüm bilgi ve belgelerin ilgili meslek mensuplarından ve vergi dairesinden istenilmesi suretiyle incelenmesi gerektiği, nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/02/2022 tarih ve E:2021/5212 ve K:2022/445 sayılı kararının da bu yönde olduğu, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının tek bir faturaya dayalı olarak düzenlendiği, fiyat tekliflerindeki OMC firmasına ait imzalar ile fiyat teklifini veren firmanın imza beyannamesindeki imzalar arasında farklılık bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.