T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4561
Karar No : 2022/8353
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALILAR) 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- …
2- … Bakanlığı
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
4- … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 28/06/2005 günlü, 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 355.620,00-TL maddi (ıslah sonrası 427,220.00-TL) ve 30.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü ile 427.220,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden müşterek ve müteselsil olarak davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2016/3348, K:2017/2531 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2019/19301, K:2020/4187 sayılı kararıyla manevi tazminatın miktara ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat istemi ile maddi ve manevi tazminata uygulanacak faiz başlangıcına ve yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu 427.220,00 TL maddi tazminat talebinin 108.606,88 TL'ye ilişkin kısmının reddine, 318.603,12 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen tazminatın davalı idarelerden kusurları oranında belirlenen tutarlarda alınarak, zararın meydana geldiği tarih olarak kabul edilen yıkım tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.