Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4597 E. , 2024/3766 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4597
Karar No : 2024/3766
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2012 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin şirketten tahsil olanağının kalmadığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak yürütülmesi sonucunda yapılan malvarlığı araştırması neticesinde vergi borçlarının şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı olan davacının ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda dava konusu ödeme emrinin, 1,2,5,7,8,11,12 satırlarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık; 1,5,7 satırları ile aynı borçlara ilişkin olan 6,9,10 satırlarında mükerrer olarak aranıldığı anlaşılan borçlara isabet eden kısımlarda ise hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, ödeme emrinin 2012/2 dönemine ilişkin damga vergisi ve gecikme faizine isabet eden kısmının idarece takipten kaldırıldığı, bu kısma tekabül eden 3 ve 4. satırlarda yer alan amme alacakları bakımından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine, kısmen de dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin 1,5,7 sırasında yer alan amme alacakları ile 6,9,10 sırasında yer alan amme alacaklarının mükerrerlik teşkil etmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle düzenlenen ceza olduğu, bu nedenle ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Vergi Dava Dairesince, ödeme emrinin 1,5,7 satırları ile 6,9,10 satırlarının ise mükerrer olarak düzenlendiği gerekçesiyle anılan kısmın iptaline karar verilmiş ise de; gerek ilk derece mahkemesince verilen ara karar üzerine gönderilen cevap dilekçesi, gerekse idarenin temyiz dilekçesinde, ödeme emrinin iptal edilen satırlarında yer alan amme alacağına isabet eden kısmının mükerrer nitelikte olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle düzenlenen ceza olduğuna ilişkin iddiasının Vergi Dava Dairesince değerlendirilmediği anlaşıldığından, kararın anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2012 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin şirketten tahsil olanağının kalmadığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin mükerrer olarak aranıldığı gerekçesiyle 6,9,10. satırında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrası temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 3. fıkrasında, vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı, 376. maddesinde, ikmalen, re'sen veya idarece tarh edilen vergi veya vergi farkını ve indirimlerden kalan vergi ziyaı cezasını ihbarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili vergi dairesine başvurularak vadesinde veya 6183 sayılı Kanun'da belirtilen türden teminat gösterilerek vadenin bitmesinden itibaren üç ay içinde ödeneceği bildirilirse, birinci defada yarısı, müteakiben kesilenlerde üçte birinin indirileceği, mükellef veya vergi sorumlusunun ödeyeceğini bildirdiği vergi ve vergi cezasını süresi içinde ödemez veya dava konusu yaparsa bu madde hükmünden faydalandırılmayacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararda; dava konusu ödeme emrinin 1,5,7 satırlarında yer alan kamu alacağı ile 6,9,10 satırlarında aranılan kamu alacağının aynı olduğu ve anılan satırlara isabet eden kısımların mükerrer olarak düzenlendiği gerekçesiyle ödeme emrinin 6,9,10 satırlarına isabet eden kısımları iptal edilmiş ise de; gerek İstanbul Vergi Mahkemesi tarafından verilen ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen 16/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde ödeme emrinin mükerrer nitelik taşıdığı gerekçesiyle iptal edilen satırlarda yer alan amme alacağının bu nitelikte olmadığının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca davacının başvurusu üzerine yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle karara bağlanan cezadan kaynaklandığının ileri sürüldüğü ve bu iddiaya ilişkin Vergi Dava Dairesince herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere kararın temyiz istemine konu edilen iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.