T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4600
Karar No : 2023/3027
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2017/2,3,10,11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, bir firmanın düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu hususu ortaya konulduğundan dolayı bu firmadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, diğer firmanın düzenlediği firmanın sahte belge niteliğinde olmadığı hususunun ortaya konulmasından dolayı bu firmadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlar, tarhiyatlar üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrürle artırılan kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya düzenlediği faturaların sahte fatura niteliğinde olmadığı değerlendirmesi yapılan firma ile ilgili düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlediği faturaların sahte fatura niteliğinden olduğu hususunun açıkça ortaya konulduğu anlaşıldığından bu firmanın düzenlediği faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf istemini kabulüne davanın bu kısım bakımından reddine, dava konusu ihbarnamede tekerrürü gerektiren ve 366. maddede öngörülen dayanaklar somut olarak gösterilmediği gibi, vergi ziyaı cezalarının neden artırılarak kesildiği hususunda herhangi bir açıklamaya da yer verilmediğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının yüzde elli oranında artırılan kısımlarında hukuka uyarlık görülmeyerek istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Haklarında usulüne aykırı şekilde düzenlenen rapora istinaden yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının sahte fatura ile alışlarını belgelendirdiği hususu vergi inceleme raporuyla açıkça ortaya konulduğundan yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve .. sayılı Vergi İnceleme Raporu ile hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunan firmalardan alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek haksız yere KDV indiriminde bulunduğundan bahisle 2017/2, 3, 10, 11, 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının Danıştay 4.Dairesi E:2020/4772 sayılı dosyasında, temyiz dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu 10/11/2021 tarihli dilekçesi ve eklerinden, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin olarak 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında gelir vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımında bulunduğu, buna ilişkin beyanname verip tahakkuk eden vergileri ödediğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğuna ilişkin hususlar araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.