T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4611
Karar No:2022/4643
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina Demir Çelik İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Yahya Kaptan Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan 1226 m² alan ve içerisinde bulunan yapının iş yeri olarak kullanılmak üzere 1 yıl müddetle kiraya verilmesi amacıyla davalı idarece yapılan 02/09/2021 tarihli ihaleye ilişkin kira sürecinin 02/09/2022 tarihi itibarıyla başlatılması talebiyle idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, "… Mah., … Cad., No:… İzmit/KOCAELİ" adresinde bulunan 1226 m² alan ve içindeki yapının iş yeri olarak kullanılmak üzere aylık 15.000,00-TL bedel üzerinden ve 1 yıllık kira bedeli peşin ödenmek suretiyle 1 yıl müddetle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin ita amirince şartnamenin 24. maddesine istinaden onaylanmamasına ilişkin İzmit Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinde dava açıldığı, bu davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, "muhammen bedelle ihale edilen diğer 11 adet yerin ihalesi onaylanmış olmasına rağmen dava konusu iş yerinin ihalesi onaylanan diğer iş yerlerine nazaran farklı özelliklerinin bulunması sebebiyle yüksek bir bedelle satılabileceği ileri sürülmeksizin itâ âmirince ihalenin onaylanmamasına ilişkin sebebin yalnızca idarenin takdir yetkisi olarak gösterildiği ve dava konusu işlemin tesis edilmesine ilişkin herhangi bir somut gerekçe veya geçerli hukukî sebebin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı" gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/04/2022 tarih ve E:2022/176, K:2022/1833 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulduğu ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, akabinde davacı şirket tarafından ihaleye ilişkin kira sürecinin 02/09/2022 tarihi itibarıyla başlatılması talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, söz konusu başvurunun idarece zımnen reddedildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/04/2022 tarih ve E:2022/176, K:2022/1833 sayılı kararıyla itâ âmirince ihalenin onaylanmamasına ilişkin sebebin yalnızca idarenin takdir yetkisi olarak gösterildiği ve onaylamama işleminin tesis edilmesine ilişkin herhangi bir somut gerekçe veya geçerli hukukî sebebin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından ihalenin onaylanmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, Anayasa'nın 138. maddesine göre yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine göre de, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemeleri'nin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu itibarla, Danıştay'ın anılan iptal kararı sonrasında yargı kararı uygulanmak suretiyle davalı idare tarafından ihale onayı, kira sözleşmesi ve ihale şartnamesine göre gerekli iş ve işlemlerin tesis edilmesi gerekirken, davacı şirketin yargı kararının uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 02/09/2021 tarihinde yapılan ihale konusu yere, kiralama süresi sonunda kamu hizmeti amacıyla yatırım ve proje yapılacak olması nedeniyle kiralama süresinin 1 yıl ile sınırlandırıldığı, ita amiri tarafından ihalenin uygun görülmeme gerekçesinin de kamu hizmeti kapsamında taşınmaza ihtiyaç duyulması olduğu, davacı tarafından idarelerine yapılan 28/07/2022 tarihli başvuruya Kocaeli 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiği, bu ihtarnamede davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığı, kira döneminin 02/09/2021-02/09/2022 tarihleri arası olması nedeniyle geçmiş bu döneme ilişkin kira sözleşmesi yapmak üzere 1 yıllık kira bedelinin ve karar pulu vergisinin ödenerek Emlak İstimlak Müdürlüğü'ne başvurulması, ayrıca, ihale konu yere ilişkin kira süresi 02/09/2022 tarihi itibarıyla sona ermiş olduğundan 15 gün içinde taşınmazın tahliye edilerek taraflarına teslim edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davacı tarafından idarelerine herhangi bir başvuru yapılmadığı, davacının yargılama süreci boyunca taşınmazda fiilen faaliyette bulunmuş olması nedeniyle herhangi bir hak kaybının bulunmadığı, davacının 05/09/2022 tarihinde gönderilen ihtarnameye cevap vermemesi nedeniyle ihale sürecinin tamamlanamadığı, kusurun davacıda bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.