T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4618
Karar No : 2022/6705
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Matbaacılık Adi Ortaklığı Ortak Girişimi
1-… Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.
2-… Yay. Mat. Eğt. Tur. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-… Yayıncılık Tic. A.Ş.
4-… Yayın Dağ. Paz. Org. Ltd. Şti.
5-… Yayınları Ltd. Şti.
6-… Yayım Defter San. ve Tic. Ltd. Şti.
7-… Yayınları San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirketler tarafından, Milli Eğitim Bakanlığınca ihale edilen "2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında İlkokul ve Ortaokullarda Öğrenim Gören Öğrencilere Ücretsiz Dağıtılacak Ders Kitaplarının Satın Alınması" işi nedeniyle ödenen 297.118,55-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince faize ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine, aşan faiz talebi yönünden reddine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2021/4855, K:2022/2995 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, davacılar istinaf başvurusunun kısmen kabulü,kısmen reddi yolunda hüküm kurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00.-TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflarca birbirlerine ödenmesine hükmedilmiş ise de davacıların, davayı vekil aracılığıyla takip etmedikleri görüldüğünden davacılar lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan " yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00.-TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflarca birbirlerine ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.