T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4622
Karar No : 2023/1489
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiğinden bahisle Malatya Polis Meslek Yüksekokulu emrine atanmasına ilişkin 28/06/2013 tarihli işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Danıştay Onaltıncı Dairesinin 27/05/2015 günlü, E:2015/10521, K:2015/3030 sayılı eksik inceleme nedeni ile bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş; karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/12/2020 günlü, E:2018/2638, K:2020/5580 sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme ve yargılama sonunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Mahkemelerinin 26/09/2017 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen cevap ve ekinde sunulan davacının da aralarında bulunduğu 2. sınıf emniyet müdürlerinden, 28/06/2013 tarihi itibarıyla ikinci bölge görevine atanmaya ilişkin tebligatı alan, ikinci bölge görevine atanan ve ikinci bölge görevi ertelenen ülke çapındaki tüm personele ilişkin liste incelendiğinde; 2013 yılı genel atama döneminde ikinci bölge ikinci göreve 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde tebligat alan toplam 299 kişi arasından yalnızca 36'sının atamasının yapıldığı, 263 personelin ise çeşitli gerekçelerle atamasının ertelendiği, davacının söz konusu listede 265. sırada yer aldığı, ipkasının bulunmadığı, kıdem sıralamasında davacıdan sonra gelen çok sayıda (25 kişi) personelin ipka talebinin kabul edildiği, kıdem sıralamasında davacının önünde yer alıp bir kaç defa ipka talebi kabul edilen ve yine ikinci bölgeden dönüş yılı davacıdan önce olan çok sayıda personelin bulunduğu; bu durumda, dava konusu atama işleminin davacı yönünden mevzuatta öngörülen objektif kriterler esas alınarak yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, 2013 yılı genel atama döneminde davacının zorunlu ikinci bölge ikinci görev sırası geldiği için atama istek formunun doldurulmasının istenildiği, durumunun incelenmesi sonucunda atamasına engel bir mazeretinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca davacı hakkında herhangi bir erteleme talebinin de bulunmadığı, ikinci bölgedeki personel ihtiyacı sebebiyle anılan işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.