T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4671
Karar No : 2022/3915
İSTEMDE BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı vekalet ücreti yönünden ek karar isteminin reddine dair kararının bozularak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, kadınlar boks branşında milli sporcu olarak uluslararası müsabakalara katılım sağlayan davacı tarafından, uluslararası müsabakalarda elde ettiği başarılar sebebiyle Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tarafına verilmesi gereken ödüllerin hiç verilmediği yahut eksik şekilde verildiğinden bahisle elde ettiği başarılar sebebiyle verilmesi gereken ödüllerin tarafına verilmesi istemiyle yapılan 25/12/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu da … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddedilmiştir.
İstinaf başvurusunun kesin olarak reddi üzerine davalı idare tarafından lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi istemiyle başvuruda bulunulmuştur. Anılan başvuruya ilişkin olarak ... Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile ek karar isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından bu kez 21/06/2022 tarihli dilekçe ile istemlerinin reddine dair ek karara itiraz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde 6. fıkrada söz edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, uluslararası spor müsabakalarındaki başarıları nedeniyle verilmesi gereken ödüller tutarlarının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemde de herhangi bir miktar belirtilmediği, anılan davada verilen davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddi üzerine davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin ek karar verilmesi talebinin reddine karşı itiraz yoluyla Danıştay'a başvuru yapıldığı görüldüğünden; … Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülmemiş olan bir kanun yoluyla incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin isteminin reddine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.