T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4673
Karar No : 2022/6784
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Alışveriş Merkezleri ve Tekstil San. A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına 2014 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrası dışında kalan kısımlar yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; mülkiyeti dava dışı … Vakfı'na ait Antalya İli … Mahallesi … ada … numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mimari projesine göre alışveriş merkezi yaptırılması ve 29 yıl süre ile bedeli karşılığı kullanılması ve işletilmesi, sürenin sonunda idareye devredilmesine ilişkin işin ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, anılan idare ve davacı şirket arasında 03/10/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmeyle, gayri ayni hak tesis edilerek hukuki anlamda bir el değiştirmenin gerçekleştiği, arsa sahibi tarafından Medeni Kanunda tanımlandığı şekliyle arazisi üzerinde inşaat yapılmasına izin verildiği, bunun karşılığında bina inşa edene uzunca bir süre işletme, kullanma ve tasarruf yetkisi tanındığı, bu kapsamda hukuki sonuçlarını doğuran, sözleşme içeriğine göre üst hakkı sahibi olan ve buna istinaden söz konusu binaları inşa eden davacının, Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında malik sıfatıyla bina vergisinin mükellefi olduğu, Dairelerinin 04/10/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu emlak vergisi değerinin hesabında bina normal inşaat maliyetlerine göre bulunan değere arsa değerinin ilave edilip edilmediği hususunun sorulduğu, davalı idare tarafından verilen cevapta bina emlak vergisi değerinin hesaplanmasında arsa payının dahil edilmediği belirtildiği görüldüğünden, bina vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkemenin davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazın maliki olmadıkları, kiracı konumunda bulundukları, tapu kaydında intifa ya da üst hakkı tesis edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.