T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4689
Karar No:2023/241
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) …Kurumu
VEKİLİ : Av…
2- (DAVACI) … Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Satınalma Servis Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2. Bölge Müd. Çankırı Makas Fabrikası Müd., Datem ve Ray Kaynak Fabrikası Müd. Bağlı İşyerinde Kullanılmak Üzere 55 Adet Hizmet Aracının 48 Sürücüsü İle Birlikte 32 (01/05/2022- 31/12/2024) Ay Süre İle Yakıt Hariç Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26/07/2022 tarih ve 2022/UH.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmının ve ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2., 3., 4., 6., 8. ve 9. iddialar yönünden, anılan iddiaların dokümana itiraz niteliğinde olduğu, davacı şirketin ihale dokümanını 15/03/2022 tarihinde edindiği ve dava konusu ihalenin 26/04/2022 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, dokümana itiraz kapsamındaki iddiaların on gün içinde ve her hâlükârda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikâyet başvurusuna konu edilebileceği, ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiaların ihale tarihinden sonra ilk kez 09/06/2022 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü görüldüğünden, bu iddialar bakımından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
5. iddia yönünden, davacı şirket tarafından söz konusu iddia kapsamında açıklanan yaklaşık maliyet tutarının hatalı hesaplandığının ileri sürüldüğü, dava konusu Kurul kararında, yaklaşık maliyetin mevzuat uyarınca ihale tarihi olan 26/04/2022 tarihinde açıklandığı, yaklaşık maliyete ilişkin iddialar hakkında bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/06/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğundan bahisle işbu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale komisyonu kararının davacı şirkete tebliğ edildiği 31/05/2022 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından 09/06/2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı ve anılan iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
7. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş bitirme belgesinin İdari Şartname'de tanımlanan benzer işe uygun olduğu ve beyan edilen belgenin güncellenmiş tutarının istekli tarafından ihalede sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı, anılan istekliye ait Yeterlik Bilgileri Tablosunda geçici teminata ilişkin ayırt edici numaranın yer aldığı, söz konusu geçici teminat tutarının istekliye ait teklif bedelinin asgari %3'ünü karşıladığı, geçici teminata ilişkin geçerlik tarihinin İdari Şartname’de yer alan geçerlik süresine uygun olduğu, geçici teminatın mevzuata uygun olduğu, araçların yerli muhteva oranına ve taşıtların özelliklerine yönelik Teknik Şartname’de düzenleme yapılmakla birlikte, İdari Şartname’de söz konusu yerli muhteva oranını ve taşıtların özelliklerini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında herhangi bir belge sunulmasının istenilmediği, bu hususlara ilişkin denetimin/değerlendirmenin sözleşme aşamasında gerçekleştirileceği, ihale üzerinde bırakılan şirkete ait Yeterlik Bilgileri Tablosunun "Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler" başlıklı bölümünde, yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıl bilgisi olarak "2020" yılının beyan edildiği, tabloda ayrıca cari oranın "5,00330909332535" olarak, öz kaynak oranının "0,349184149632956" şeklinde ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının "0,167388706476607" olarak beyan edildiği, ihale işlem dosyasında beyan edilen bilgilerle uyumlu 2020 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ile eki 2020 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, anılan istekliye ait 2020 yılı verilerinin EKAP üzerinden sorgulandığı, söz konusu verilerin inceleme kapsamında EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde elde edilen veriler ile uyumlu olduğu ve ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından bahse konu oranlar hesaplanırken yuvarlama yapılmadığı, anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen belge ve bilgiler ile idarenin EKAP üzerinden 10/05/2022 tarihinde gönderdiği yazı üzerine sunulan belgelerin uyumlu olduğu, davacının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale sonrası istenilen tevsik edici belgelerin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının ise genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, yukarıda incelenenler dışındaki hangi belgenin hangi düzenlemelere aykırı olduğu ve neden geçersiz olduğuna yönelik sebeplerin açık ve somut bir şekilde gösterilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhalenin iptali istemi yönünden ise, davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 5. iddia yönünden hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin kısmen iptaline; 2., 3., 4., 6., 7., 8. ve 9. iddialar yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın kısmen reddine; ihalenin iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalede yaklaşık maliyetin mevzuat uyarınca ihale tarihinde açıklandığı, yaklaşık maliyete ilişkin iddialar hakkında bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından, Teknik Şartnamenin 2. maddesinde minibüs grubunda (4. grup) 8+1 veya 9+1 kapasiteli araç istenildiği, ancak idarenin minibüs sınıfında nitelendirdiği araçların 8+1 olanların otomobil niteliğinde olduğu, farklı nitelikteki araçların aynı araç grubu içinde düzenlenmesinin dokümanda çelişkiye yol açtığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin iş makinası çalıştırılmasına yönelik olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu araçların yasal bir zorunluluk olan %50 yerli muhteva oranını karşılayıp karşılamadığının değerlendirmesinin ihale aşamasında yapılmayıp sözleşme aşamasına bırakılmasının, bu şartı teklif ve ihale aşamasında karşılayan istekliler açısından eşitsizliğe yol açtığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde yer alan iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi gerektiği; Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.