T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4704
Karar No : 2023/335
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat ve Madencilik Hizmetleri
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
… Başkanlığı - (E - Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sesli mesaj hizmeti ihracatı nedeniyle 2011 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerinde yüklenilen özel iletişim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, muhtelif firmalardan satın alınan telefon hattı, kontör ve konuşma dakikalarını yurt dışındaki müşterilerine sesli mesaj bedeli olarak faturalandırılarak ihraç eden davacının, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 39. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nda tanımı yapılan işletmeci statüsünü taşımadığı ve elektronik haberleşme hizmeti sunmadığı anlaşıldığından, mükellefi olmadığı özel iletişim vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ısrar kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 16/11/2022 tarih ve E:2021/899, K:2022/1418 sayılı kararıyla, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine; kararın diğer yönlerden hukuka uygunluğu temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sesli mesaj hizmeti ihracatı katma değer vergisi yönünden istisna kapsamında bulunduğundan anılan hizmetin özel iletişim vergisi açısından da istisna kapsamında olması gerektiği, tarafları ve/veya konusu aynı olan birçok davada lehlerine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.