T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4706
Karar No:2023/429
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumsal Hizmetler ve Danışmanlık A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nce gerçekleştirilen "Merkezimiz İhtiyacına 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı" ihalesi üzerine kalan iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı şirket tarafından, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin muhtelif ihtarlara rağmen yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/09/2021 tarih ve 31586 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan ihalenin davacı şirket ile … Yemek Üretim Org. Tur. Gıda Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde kaldığı, anılan iş ortaklığı ile 29/07/2020 tarihinde 04/09/2020-04/09/2022 tarihleri arası geçerli olan sözleşmenin imzalandığı, söz konusu iş ortaklığının 04/09/2020 tarihinde işe başladığı, davacı şirket tarafından gönderilen noter onaylı 28/05/2021 tarihli ihtarname ile, Covıd-19 pandemisi nedeniyle oluşan ekonomik sıkıntılardan ötürü işin yapılmasının artık imkânsız hâle geldiği, bu nedenle mücbir sebep kapsamında sözleşmenin feshedildiğinin, fesih işleminin kabul edilmesinin ve kabul kararının kendilerine bildirilmesinin Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden istenildiği, idarece söz konusu ihtara herhangi bir cevap verilmediği ve sonraki tarihlerde yapılan ihtarlara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 01/07/2020 tarihinde idarece sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi üzerine durumun davalı idareye bildirildiği, davalı idarece davacı şirketin iki yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
Bu durumda, davacı şirketin Covıd-19 salgını sebebiyle yüklendiği işi yerine getiremeyeceğini idareye bildirmesi üzerine 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve davacı şirketin şartları taşıması hâlinde mücbir sebep nedeniyle sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerektiği, mücbir sebep hâli dolayısıyla davacıdan yükümlüklerini yerine getirmesinin beklenemeyeceği, davacı şirketin başvurusuna cevap verilmeyerek sonraki tarihlerde yapılan tespitlere istinaden sözleşmenin feshedilmesi üzerine, sözleşmenin feshine bağlı olarak tesis edilen dava konusu iki yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanma kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca yapılan başvurunun davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı, işin niteliği gereği aksatılmadan yürütülmesi gereken bir iş olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği açık olduğundan, davacı şirketin iki yıl (Kararda sehven "bir yıl" olarak yazılmıştır.) süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmeden beklenen ekonomik faydanın sağlanamadığı, sözleşmenin feshedildiğinin noter kanalıyla 28/05/2021 tarihinde idareye ihtar edildiği, buna rağmen sözleşmenin yerine getirilmesinin beklendiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, oysa idareden hakediş ödemelerinin âdi ortaklığın hesabına yapılmamasının ve âdi ortaklığın yöneticisi olan …'un yönetim yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği, bu taleplerinin reddedildiği, sözleşmede gösterilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin kendi kusurlarından kaynaklanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.